الولاية القضائية الأصلية - التاريخ

الولاية القضائية الأصلية - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


الاختصاص الأصلي

الاختصاص الأصلي للمحكمة (بخلاف الاختصاص الاستئنافي) هو سلطتها في الاستماع والبت في القضية من البداية. في نظام المحاكم الفيدرالية ، تستمع محاكم المقاطعات في الأصل إلى الغالبية العظمى من القضايا. تركز معظم المناقشات والتقاضي بشأن اختصاص المحاكم الفيدرالية على الاختصاص الأصلي لمحاكم المقاطعات. ومع ذلك ، يُسمع مصطلح "الاختصاص الأصلي" بشكل متكرر في المناقشات والتقاضي بشأن اختصاص المحكمة العليا.

يحدد الدستور نفسه الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا. بعد تحديد أنواع القضايا الخاضعة للسلطة القضائية للولايات المتحدة ، توزع المادة الثالثة اختصاص المحكمة العليا عليها: "في جميع القضايا التي تمس السفراء والوزراء والقناصل الآخرين ، وتلك التي تكون الدولة طرفًا فيها ، يكون للمحكمة العليا اختصاص أصلي. وفي جميع الحالات الأخرى المذكورة ، يكون للمحكمة العليا اختصاص استئنافي. ... "

منذ البداية ، أعطى الكونجرس للمحاكم المحلية ولاية قضائية مشتركة على بعض القضايا الواقعة ضمن الولاية القضائية الأصلية للمحكمة العليا ، مما عرض للمدعين خيار بدء الدعوى في أي من المحكمتين. أعطت المحكمة العليا هذه الممارسة ختمها بالموافقة الدستورية. علاوة على ذلك ، ولأن المحكمة تتعرض لضغوط شديدة بسبب جدول الأعمال المزدحم ، فقد سعت إلى إيجاد طرق لتحويل القضايا إلى محاكم أخرى. وبالتالي ، حتى عندما تقع القضية ضمن اختصاص المحكمة الأصلي ، فقد منحت المحكمة لنفسها سلطة تقديرية لرفض السماح للمدعي برفع دعوى أصلية. عادةً ما تقرر المحكمة ثلاث أو أربع قضايا اختصاص أصلية فقط كل عام ، مع الحفاظ على طاقاتها المؤسسية لمهمتها الرئيسية: توجيه تطوير القانون الاتحادي من خلال ممارسة اختصاصها الاستئنافي.

ومع ذلك ، لا يمكن للكونغرس أن يقلل دستوريًا من الاختصاص الأصلي للمحكمة. ولا يمكن للكونغرس أن يوسع هذا الاختصاص ، فإن القراءة المشبوهة للمادة الثالثة في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803) تظل راسخة بقوة. ومع ذلك ، فإن المحكمة العليا تنظر في بعض الإجراءات التي لها نظرة "أصلية" عليها ، على الرغم من أن المادة الثالثة لا تدرجها كقضايا أصلية: أمر الإحضار هو مثال ، وكذلك أوامر القانون العام الخاصة بالإلزام والحظر. تنظر المحكمة في مثل هذه القضايا فقط عندما يمكن وصفها بأنها "استئناف" ، وتدعو إلى إشراف المحكمة العليا على الإجراءات التي تتخذها المحاكم الأدنى درجة.

من بين النوعين من قضايا الاختصاص الأصلية المحددة في المادة الثالثة ، أنتجت قضية الدولة بصفتها طرفًا جميع القضايا باستثناء عدد قليل جدًا من القضايا التي قررت المحكمة العليا في الأصل. يتمتع موظفو الحكومات الأجنبية بحصانة دبلوماسية واسعة من الدعاوى في محاكمنا ، ولأسباب دبلوماسية مماثلة بلا شك ، لم يرفعوا دعاوى في المحكمة العليا. ("السفراء" وغيرهم مذكورين في المادة الثالثة ، بالطبع ، هم حكومات أجنبية ، وليسوا حكومتنا).

تمثل قضايا الدولة كحزب مشاكل واضحة تتعلق بالحصانة السيادية. ينطبق التعديل الحادي عشر على الإجراءات الأصلية في المحكمة العليا بالفعل ، وقد تم اعتماد التعديل ردًا على مثل هذه القضية ، تشيشولم ضد جورجيا (1793). وبالتالي لا يمكن رفع دعوى قضائية ضد دولة من قبل مواطن دولة أخرى في المحكمة العليا أكثر من محكمة محلية. ومع ذلك ، عندما تقاضي دولة أخرى ، أو عندما تقاضي الولايات المتحدة أو حكومة أجنبية دولة ، فلا يوجد مانع من اختصاص المحكمة.

إن مشهد تسعة قضاة من المحكمة العليا يترأسون محاكمة مشتركة له جاذبية معينة في هوليوود ، لكن المحكمة تتجنب باستمرار مثل هذه الإجراءات. يأمر التعديل السابع بالمحاكمة أمام هيئة محلفين في أي إجراء من إجراءات القانون العام ، وفي البداية عقدت المحكمة العليا بضع محاكمات أمام هيئة محلفين. لكن آخرها حدث في تسعينيات القرن التاسع عشر. منذ ذلك الوقت ، تمكنت المحكمة دائمًا من تحديد بعض سمات القضية الأصلية التي تجعلها دعوى قضائية ، وبالتالي فإن المحاكمة أمام هيئة المحلفين غير مناسبة ، ويمكن تسليم نتائج الوقائع إلى سيد خاص ، يتم مراجعة تقريره من قبل المحكمة فقط فيما يتعلق بمسائل القانون.

مصدر القانون الموضوعي المطبق في الإجراءات الأصلية بين الولايات هو القانون العام الفدرالي, مزيج من القانون العام الأنجلو أمريكي والسياسات المستمدة من قوانين الكونغرس ومبادئ القانون الدولي. حتى الآن لم تتحدى أي دولة المحكمة العليا بشكل كافٍ لاختبار وسائل المحكمة في إنفاذ قراراتها ، لكن بعض الدول تباطأت في امتثالها لسنوات كافية لاختبار صبر القاضي الأكثر قداسة.


الولاية القضائية الأصلية - التاريخ

سن البرلمان قانون المواطنة (المعدل) المثير للجدل ، 2019 (& # 39CAA & # 39) في ديسمبر من العام الماضي. أثار هذا نقاشًا عامًا ساخنًا ، حيث اعتبر الكثيرون أن قانون الطيران المدني تمييزي. إنه يوفر طريقًا للحصول على الجنسية للمهاجرين غير الشرعيين من مجموعة من المجتمعات الدينية ، وبالتالي يستبعد صراحةً الآخرين.

مصدر الصورة: رئيس وزراء ولاية كيرالا بي فيجايان

كانت ولاية كيرالا من أوائل الولايات التي أعربت عن معارضتها لقانون الطيران المدني. حتى أنه ذهب إلى حد رفع قضية ضد المركز. في يناير ، طعنت في دستورية التعديل أمام المحكمة العليا في الهند. كما لخصنا في خلفية الحالة الخاصة بنا ، فإنه يؤكد أن هيئة الطيران المدني تنتهك العديد من الحقوق الأساسية ، بما في ذلك الحق في المساواة.

من أجل الاقتراب من المحكمة ، استندت ولاية كيرالا إلى الولاية القضائية الأصلية للمحكمة العليا بموجب المادة 131 من الدستور. يبقى أن نرى ما إذا كان بإمكان دولة ما أن تتحدى دستورية قانون مركزي بنجاح من خلال المادة 131. في هذه السلسلة المكونة من جزأين ، نستكشف التاريخ الدستوري ونطاق المادة 131 ، وكيف تُعلم السوابق القانونية دعوى ولاية كيرالا.

التاريخ الدستوري ونطاق المادة 131

تحدد المادة 131 نطاق الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا. في الواقع ، فهو يصف القضايا التي يمكن رفعها في الدرجة الأولى أمام المحكمة. وفقًا لذلك ، من أجل الاحتجاج بالسلطة القضائية بموجب هذه المادة ، يجب استيفاء شرطين. أولاً ، يجب أن يكون النزاع بين الدولة (الدول) و / أو المركز. ثانيًا ، يجب أن يدور الخلاف حول مسألة القانون أو حقيقة حق قانوني.

لم يكن الحكم الذي يضع الولاية القضائية الأصلية فريدًا في مسودة دستور الهند ، 1948 & - الوثيقة التي على أساسها ناقشت الجمعية التأسيسية واعتمدت دستور الهند لعام 1950. وعندما ننظر إلى ما هو أبعد من ذلك ، نجد أن العديد من الدساتير التاريخية قبل عام 1950 توضيح هذه الفكرة.

كان مشروع قانون كومنولث الهند (المؤتمر الوطني ، الهند ، 1925) ، جهدًا قوميًا لصياغة دستور هندي ، قد وضع تصوراً لولاية قضائية أصلية أوسع للمحكمة العليا. بالإضافة إلى النزاعات بين المقاطعات ، فقد غطت القضايا الناشئة عن المعاهدة ، والقضايا الأميرالية والبحرية ، والقضايا التي كانت الدولة طرفًا فيها. لم يشمل الخلافات بين المقاطعات و lsquoCommonwealth & rsquo ie.

بعد ثلاث سنوات ، في تقرير نهرو (Motilal Nehru ، 1928) ، كان لمبادرة مؤتمر جميع الأطراف بقيادة الكونغرس الوطني الهندي فهم مماثل للولاية القضائية الأصلية مثل تلك الخاصة بمشروع قانون الكومنولث. في ذلك ، استبعد التقرير أيضًا القضايا الناشئة عن الخلافات بين المقاطعات و lsquoCommonwealth & [رسقوو].

يمكننا ملاحظة خروج عن هذا التفكير في قانون حكومة الهند لعام 1935. يمنح القسم 204 من القانون المحكمة الفيدرالية الولاية القضائية الأصلية. على عكس مشروع القانون أو التقرير ، فقد قام بتضييق نطاق الأحزاب على الاتحاد أو الولايات فقط. علاوة على ذلك ، حدد القانون الاختصاص القضائي ب & lsquo وجود حق قانوني & rsquo & ndash شرط غير صحيح في مشروع القانون والتقرير.

في الجمعية التأسيسية ، يمكن للمرء أن يجادل بأن مشروع المادة 109 (المادة 131) يحمل تشابهًا أكبر مع القسم 204 من قانون حكومة الهند مقارنة بأسلافه الهنود السابقين. لم تكن المناقشات حول هذا الحكم محتدمة أو مكثفة. ومع ذلك ، يبدو أن ملاحظات Brajeshwar Prasad جديرة بالملاحظة. يعتقد براساد أن & lsquothe حكومات المقاطعات هي حكومات تابعة & [رسقوو]. بتأييد حكومة موحدة ، أصر على تمكين الحكومة المركزية للفصل في النزاعات بين الدولتين.

لم تشتر الجمعية التأسيسية ميل Prasad & rsquos إلى إطار موحد. من خلال المادة 131 ، احتفظت بالاختصاص الأصلي للمحكمة العليا في سياق مماثل لتلك الواردة في القسم 204 من قانون حكومة الهند ، 1935.

في المنشور التالي ، ندرس أحكام المحكمة العليا الرئيسية حول المادة 131 التي توضح نطاقها المعاصر وتطبيقها.


الولاية القضائية الأصلية - التاريخ

المركز التاريخي PCA
مستودع المحفوظات والمخطوطات للكنيسة المشيخية المستمرة

التطور التاريخي لكتاب رهبانية الكنيسة

الفصل الحادي والثلاثون: الأطراف في حالات المعالجة

الفقرة الأولى: الاختصاص الأصلي للوزراء والأعضاء

31-1. الاختصاص الأصلي (الحق أولاً في الاستماع وتحديد) فيما يتعلق بوزراء الإنجيل يجب أن يكون في مجلس الكهنة الذي يكون الوزير عضوًا فيه ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في BCO 34-1. يجب أن تكون هذه الولاية القضائية الأصلية فيما يتعلق بأعضاء الكنيسة في جلسة الكنيسة التي هو / هي عضو فيها ، باستثناء الحالات المنصوص عليها في BCO 33-1.

استوعب : يرجع النص الحالي إلى توصية عام 1987 الصادرة عن اللجنة الإعلانية المؤقتة التابعة للجمعية العامة (M15GA ، 15-55 ، معرض & quotP & quot ، ص. 120). تتعلق هذه التوصية باختصاص الوزراء والأعضاء ، واقترحت تغييرات على 33-1 و 34-1 و 31-1 من BCO. في غياب تقرير تصويت واحد على الأقل من الكاهن في الدورة السادسة عشرة للجمعية العامة ، تم تأجيل الأمر إلى الجمعية العامة السابعة عشرة (1989) ، حيث تم اعتماد التغيير المقترح بأغلبية 29 صوتًا مقابل 14 (M17GA، 17-6 ، بند 14 ، ص 55-56. أنظر أيضا M16GA ، 16-10 ، البند 14 ، الصفحات 105-106.

الخلفية والمقارنة:
1. PCA 1973 ، RoD ، 5-1 ، النص المعتمد ، كما هو مطبوع في محضر اجتماع الجمعية العمومية، ص. 146
2. استمرار الكنيسة المشيخية 1973 ، RoD ، 5-1 ، نص مقترح ، ص. 41
3. PCUS 1933، RoD، V- & Sect182
4. PCUS 1925، RoD، V- & Sect182
الاختصاص الأصلي فيما يتعلق بوزراء الإنجيل يتعلق حصريًا بالكنيسة ، وفيما يتعلق بأعضاء الكنيسة الآخرين في الجلسة ، ما لم تكن الجلسة غير قادرة على محاكمة الشخص أو الأشخاص المتهمين ، وفي هذه الحالة يكون للكنيسة الحق في الاختصاص القضائي.

PCUS 1879، RoD، V-1
و
مشروع PCUS 1869 ، شرائع الانضباط ، V-1
الاختصاص الأصلي فيما يتعلق بوزراء الإنجيل يتعلق حصريًا بالكنيسة ، وفيما يتعلق بأعضاء الكنيسة الآخرين في الجلسة.

مشروع PCUS 1867 ، شرائع الانضباط ، V-1
في الحالات العادية ، تتعلق الولاية القضائية الأصلية فيما يتعلق بخدام الإنجيل حصريًا بمجلس الكاهن ، وفيما يتعلق بأعضاء الكنيسة الآخرين في الجلسة. ولكن يجوز لأي محكمة أن تأخذ علمًا فوريًا بالجرائم المرتكبة في حضورها ، ويجوز للمحاكم الأعلى أن تبدأ الإجراءات في القضايا التي يكون فيها أمر المحاكم أدناه بالقيام بذلك قد رفض الانصياع ، ولكن في كل حالة ، يجب أن تقوم المحكمة العليا بهذه الإجراءات. وفقًا للقواعد الإلزامية للمحكمة أدناه.


الولاية القضائية الأصلية - التاريخ


كانت القضية التاريخية 1803 ماربوري ضد ماديسون هي المرة الأولى التي أكدت فيها المحكمة دورها في مراجعة التشريعات الفيدرالية لتحديد مدى توافقها مع الدستور - وظيفة المراجعة القضائية. أعلاه ، صورة المدعي ويليام ماربوري.

الاستنساخ مجاملة من مكتب أمين المحكمة العليا

ماربوري ضد ماديسون (1803)

ماربوري ضد ماديسون ، التي يمكن القول إنها أهم قضية في تاريخ المحكمة العليا ، كانت أول قضية للمحكمة العليا الأمريكية تطبق مبدأ "المراجعة القضائية" - سلطة المحاكم الفيدرالية في إبطال أعمال الكونغرس التي تتعارض مع الدستور. كتب في عام 1803 رئيس المحكمة العليا جون مارشال ، لعب القرار دورًا رئيسيًا في جعل المحكمة العليا فرعًا منفصلاً للحكومة على قدم المساواة مع الكونغرس والسلطة التنفيذية.

كانت الحقائق المحيطة بماربوري معقدة. في انتخابات عام 1800 ، هزم الحزب الجمهوري الديمقراطي المنظم حديثًا بقيادة توماس جيفرسون الحزب الفيدرالي لجون آدامز ، مما خلق جوًا من الذعر السياسي للفيدراليين البطة العرجاء. في الأيام الأخيرة من رئاسته ، عين آدامز عددًا كبيرًا من قضاة الصلح لمقاطعة كولومبيا التي وافق مجلس الشيوخ على لجانها ، ووقعها الرئيس ، ومُلصقة بالختم الرسمي للحكومة. ومع ذلك ، لم يتم تسليم اللجان ، وعندما تولى الرئيس جيفرسون منصبه في 5 مارس 1801 ، أمر جيمس ماديسون ، وزير خارجيته ، بعدم تسليمها. ثم قدم ويليام ماربوري ، أحد المعينين ، التماسًا إلى المحكمة العليا للحصول على أمر قضائي ، أو أمر قانوني ، لإجبار ماديسون على إظهار سبب عدم تلقيه عمولة.

في حل القضية ، أجاب رئيس المحكمة العليا مارشال على ثلاثة أسئلة. أولاً ، هل كان لماربوري الحق في الأمر الذي قدم التماسًا بشأنه؟ ثانيًا ، هل سمحت قوانين الولايات المتحدة للمحاكم بمنح ماربوري مثل هذا الأمر؟ ثالثًا ، إذا فعلوا ذلك ، فهل يمكن للمحكمة العليا أن تصدر مثل هذا الأمر؟ فيما يتعلق بالسؤال الأول ، حكم مارشال بأن ماربوري قد تم تعيينه بشكل صحيح وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في القانون ، وبالتالي فإن له الحق في أمر قضائي. ثانيًا ، لأن لماربوري حقًا قانونيًا في تكليفه ، يجب أن يمنحه القانون تعويضًا. ومضى رئيس القضاة ليقول إن المسؤولية الخاصة للمحاكم هي حماية حقوق الأفراد - حتى ضد رئيس الولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، كانت محاضرة مارشال المقنعة إلى الرئيس جيفرسون حول سيادة القانون أكثر إثارة للجدل من بيانه حول المراجعة القضائية (التي كانت هذه العقيدة مقبولة على نطاق واسع).

في إجابته على السؤال الثالث - ما إذا كان أمر الإلزام الصادر من المحكمة العليا هو العلاج المناسب - تناول مارشال مسألة المراجعة القضائية. حكم رئيس القضاة بأن المحكمة لا يمكنها منح الأمر لأن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 ، والتي منحتها الحق في القيام بذلك ، كانت غير دستورية من حيث أنها امتدت إلى قضايا الاختصاص الأصلي. كانت الولاية القضائية الأصلية - سلطة رفع الدعاوى مباشرة إلى المحكمة العليا - هي المسألة القضائية الوحيدة التي تناولها الدستور نفسه. وطبقاً للمادة الثالثة ، فإنها تنطبق فقط على القضايا "التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل الآخرين" وعلى الحالات "التي تكون الدولة طرفاً فيها". بتوسيع اختصاص المحكمة الأصلي ليشمل قضايا مثل قضية ماربوري ، تجاوز الكونجرس سلطتها. وقال مارشال إنه عندما يتعارض قانون صادر عن الكونجرس مع الدستور ، يكون التزام المحكمة بدعم الدستور لأنه ، بموجب المادة السادسة ، "القانون الأعلى للبلاد".

نتيجة لقرار مارشال ، حُرم ماربوري من تكليفه - والذي يُفترض أنه يسعد الرئيس جيفرسون. لم يكن جيفرسون سعيدًا بالمحاضرة التي ألقاها له رئيس القضاة ، ولا بتأكيد مارشال على سلطة المحكمة في مراجعة أعمال الكونغرس. لأسباب استراتيجية عملية ، لم يقل مارشال أن المحكمة كانت المفسر الوحيد للدستور (رغم أنه كان يأمل في ذلك) ولم يذكر كيف ستنفذ المحكمة قراراتها إذا عارضها الكونجرس أو السلطة التنفيذية. ولكن ، من خلال تأكيده في الوقت المناسب على المراجعة القضائية ، بدأت المحكمة صعودها كفرع متساوٍ من الحكومة - متساوٍ في السلطة للكونغرس والرئيس. طوال تاريخها الطويل ، عندما احتاجت المحكمة إلى تأكيد شرعيتها ، استشهدت برأي مارشال في قضية ماربوري ضد ماديسون.

نُشر في ديسمبر 2006.
المحكمة العليا هي من إنتاج Thirteen / WNET New York.
ونسخ 2007 هيئة الإذاعة التعليمية. كل الحقوق محفوظة. شروط الاستخدام | سياسة خصوصية PBS


الولاية القضائية الأصلية - التاريخ

ما هو الاختصاص القضائي الأصلي؟

يطمح الاختصاص القضائي الأصلي إلى أن يكون مصدرًا للتعليق القاطع والعادل والمسلي أحيانًا حول القانون ومهنة المحاماة. نظرًا للأهمية التي لا يمكن إنكارها للقانون والمهنة القانونية في المجتمع والسياسة الأمريكية ، للأفضل أو للأسوأ ، ومع استمرار الصناعة القانونية في التوسع في الحجم والنطاق ، للأفضل أو للأسوأ ، من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يكون لديك منافذ تقدم نظرة ثاقبة هذه غالبًا عوالم معزولة وغامضة.

بينما أقوم بتحليل القضايا القانونية المعقدة والمثيرة للجدل والتعمق في أحدث الاتجاهات والأحداث في مهنة المحاماة ، لا أتظاهر بالموضوعية مثل أي شخص آخر ، لدي تحيزاتي. لكنني أسعى دائمًا لأن أكون منصفًا ، مع الاعتراف بالأطراف المختلفة للنقاش أو الجدل. وأنا أسعى دائمًا لأكون متحضرًا ، وأتعامل مع وجهات النظر والتفاهمات الأخرى باحترام.

من أنت؟

اسمي ديفيد لات ، وأنا كاتب ومعلق منذ فترة طويلة في مهنة المحاماة. اشتهرت بكوني مؤسس موقع Above the Law (“ATL”) ، وهو أحد أكبر مواقع الأخبار القانونية في الدولة وكذلك في العالم ، والذي يستقبل أكثر من 1.5 مليون زائر فريد شهريًا. عملت كمحرر إداري لـ ATL من عام 2004 حتى عام 2017 ، وخلال هذه الفترة حصل الموقع على العديد من الجوائز ، بما في ذلك تقدير جوائز Weblog (أفضل مدونة قانونية) ، و ABA Journal Blawg 100 (أفضل مدونة إخبارية) ، وجوائز Webby.

لقد استقلت من منصبي كمحرر في ATL في عام 2019 ، لكنني ما زلت أكتب عن القانون والشؤون القانونية لمنشورات أخرى ، كما فعلت لسنوات عديدة. ظهرت كتابتي في نيويورك تايمز، ال واشنطن بوست، و ال وول ستريت جورنال، من بين المنشورات الأخرى. لقد تمت مقابلتي أو اقتباساتي كخبير قانوني من قبل مجموعة واسعة من وسائل الإعلام الإذاعية والمطبوعة وعلى الإنترنت ، بما في ذلك ABC News و Associated Press و CNN و MSNBC و NPR و نيويورك تايمز, الولايات المتحدة الأمريكية اليوم، ال وول ستريت جورنال، و ال واشنطن بوست.

لقد كتبت أيضًا رواية ، ونشرت رواية تدور أحداثها في العالم القانوني ، طموحات عليا (Ankerwycke 2014). وفقا ل نيويورك تايمز، "لقطاع النخبة - الذي يتألف بشكل كبير من القضاة الفيدراليين وكتابهم - طموحات عليا أصبحت أكثر روايات العام إثارة للجدل ".

هل انت محامي؟ هل لديك أي تعليم أو خبرة قانونية؟

نعم فعلا. قبل دخولي إلى الإعلام والصحافة كنت أمارس مهنة المحاماة.اكتسبت خبرة واسعة ، وانخرطت في أعمال المحاكمة والاستئناف ، والعمل المدني والجنائي ، والممارسات الحكومية والخاصة.

بعد التخرج من كلية هارفارد (1996) وكلية الحقوق بجامعة ييل (1999) ، عملت كاتبًا للقاضي ديارمويد ف. أوسكانلين من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة (1999-2000). من عام 2000 إلى عام 2003 ، عملت كمساعد تقاضي في مكتب محاماة بنيويورك تابع لـ Wachtell و Lipton و Rosen و amp Katz. من عام 2003 إلى عام 2006 ، عملت كمدعي عام فيدرالي ، أو مساعد المدعي العام الأمريكي ، في نيوارك ، نيو جيرسي.

أنا عضو في نقابة المحامين في نيويورك ، ومرخص لي بممارسة القانون في ولاية نيويورك منذ عام 2001. لكنني لم أعد أمارس مهنة المحاماة ، وبدلاً من ذلك أركز على كتاباتي. إذا كنت تسعى للحصول على تمثيل قانوني ، فإنني أوصيك باستشارة خدمة إحالة المحامين المحلية.

كيف انتقلت من ممارسة القانون إلى الكتابة عنه؟

دخلت الصحافة لأول مرة من خلال المدونات. في عام 2004 ، أنشأت مدونة بعنوان Underneath their Robes ("UTR") ، تقدم "أخبارًا ونميمة وتعليقات ملونة حول القضاء الفيدرالي". كان UTR أحيانًا ساخرًا إلى حد ما بشأن القضاة ، الذين كنت أمثل بعضًا منهم من قبل كمدع عام ، لذلك كتبت تحت اسم مستعار - "المادة الثالثة الجماعية" ، التي سميت على اسم المادة الثالثة من الدستور ، التي تنص على القضاء - وتظاهرت بأنني محامية شابة مهووسة بالقضاء الفدرالي.

طورت UTR أتباعًا صغيرين لكن مخلصين ، يتألفون إلى حد كبير من القضاة الفيدراليين وكتابهم (بما في ذلك قضاة المحكمة العليا وكتابهم). في نوفمبر 2005 ، كشفت عن نفسي بصفتي المدون وراء UTR ، في مقابلة مع نيويوركر مجلة. بعد بضعة أشهر ، تركت مكتب المدعي العام الأمريكي للكتابة والتدوين بدوام كامل.

في أغسطس 2006 ، نيابة عن شركة تُعرف الآن باسم Breaking Media ، أطلقت Above the Law (“ATL”) ، والتي كانت مشابهة لـ UTR ولكنها أوسع في نطاق تغطيتها - لا تغطي فقط القضاء ، ولكن أيضًا شركات المحاماة ، خاصة شركات المحاماة الكبيرة (المعروفة أيضًا باسم "Biglaw") وكليات الحقوق. مع ATL ، حاولت تقديم آراء صادقة وحقيقية وغير محترمة في بعض الأحيان للمحامين ومهنة المحاماة ، وحاولت تحقيق شفافية أكبر للعالم القانوني (الغامض غالبًا).

عندما بدأت ATL ، لم يكن لدي أي فكرة عن أنها ستستمر في أن تصبح واحدة من أكبر مواقع الأخبار القانونية في الولايات المتحدة ، وكذلك في العالم. تستضيف ATL اليوم حوالي 1.5 مليون زائر فريد شهريًا ، وتحقق إيرادات سنوية بملايين الدولارات ، وتوظف طاقمًا متفرغًا من حوالي اثني عشر موظفًا ، بالإضافة إلى العشرات من كتاب الأعمدة الخارجيين.

ولكن مع نمو ATL ، وجدت نفسي أقل استمتاعًا بعملي. بدلاً من التركيز على شغفي الحقيقي بالكتابة ، وجدت نفسي أقضي معظم وقتي في التحرير والإدارة والتعامل مع القضايا الإدارية. لقد وجدت أيضًا أن ATL أقل تمثيلًا لصوتي ورؤيتي - وهذا ليس مفاجئًا ، حيث أصبحت حصتي من المحتوى على الموقع أصغر وأصغر بمرور الوقت ، حيث انضم مساهمون جدد لديهم وجهات نظر مختلفة إلى الفريق.

في عام 2019 ، بحثًا عن تحدٍ جديد ، تركت برنامج Above the Law لأدخل عالم التوظيف القانوني ، وانضممت إلى Lateral Link ، وهي شركة بحث قانونية رائدة (وأول معلن في ATL). واصلت الكتابة على أساس مستقل عن القانون ومهنة المحاماة ، في الصحف والمجلات وأيضًا لـ ATL ، في عمود يظهر كل أسبوعين.

في مارس 2020 ، في الأيام الأولى لوباء الفيروس التاجي ، أصبت بحالة خطيرة جدًا من Covid-19. قضيت 17 يومًا في المستشفى ، بما في ذلك حوالي أسبوع في حالة حرجة في وحدة العناية المركزة ، موصولًا بجهاز التنفس الصناعي. ركضتُ فاتورة مستشفى بقيمة 320 ألف دولار (لحسن الحظ لم أضطر إلى دفعها).

عندما تعافيت من تجربة الاقتراب من الموت ، وجدت نفسي أفكر أكثر وأكثر في حياتي وحياتي المهنية - وأدركت أنني أريد العودة إلى الكتابة ، في منفذ تحت سيطرتي الوحيدة. لذلك في كانون الأول (ديسمبر) 2020 ، أطلقت "قانون الاختصاص الأصلي".

بعد العمل على "الاختصاص القضائي الأصلي" باعتباره "نشاطًا جانبيًا" لبضعة أشهر ، أدركت مدى استمتاعي بالقيام بذلك - وكيف أردت التركيز عليه بدوام كامل. في مايو 2021 ، تركت الرابط الجانبي والتجنيد القانوني للعودة إلى الكتابة وإلزام نفسي بالاختصاص القضائي الأصلي.

كيف يقارن الاختصاص القضائي الأصلي مع UTR و ATL؟

من نواح كثيرة ، يشبه الاختصاص القضائي الأصلي UTR أكثر من ATL. مثل UTR ، فهو مكتوب لجمهور صغير إلى حد ما من المطلعين (الفعليين أو الطموحين) في العالم القانوني. نظرًا لنموذج Substack المستند إلى الاشتراك ، لست بحاجة إلى إنشاء ملايين مشاهدات الصفحة من ملايين القراء من أجل كسب لقمة العيش. بدلاً من ذلك ، كل ما أحتاجه هو جمهور صغير ولكنه مخلص يقدر كتابتي وتفكيري بما يكفي لدفع مبلغ متواضع مقابل ذلك كل شهر. اعتبارًا من كتابة هذه السطور (مايو 2021) ، أتقاضى 5 دولارات شهريًا أو 50 دولارًا سنويًا - أسعار ترويجية أخطط لرفعها ، ولكن إذا اشتركت الآن ، فسوف تحافظ على هذا المعدل المنخفض إلى أجل غير مسمى (لأنه بموجب Substack الحالي) السياسة ، ستكون "جديًا" فيما يتعلق بزيادة الأسعار في المستقبل).

مثل UTR في أيامه الأولى ، وعلى عكس ATL ، لن يكون لدى Original Jurisdiction أي إعلانات لافتة مزعجة أو إعلانات منبثقة متطفلة. لذلك لن أضطر إلى الانخراط في أي من السلوكيات ، مثل الإثارة والحزبية ، التي تميل النماذج القائمة على الإعلانات والزيارات إلى مكافأتها. (قد يكون لدي صيحات عرضية غير مزعجة للجهات الراعية ، إذا وجدت أيًا منها ، ولكن هذه ليست خطتي الحالية لتحقيق الدخل.)

مثل UTR أيضًا ، وعلى عكس ATL ، فإن الاختصاص القضائي الأصلي لديه كاتب واحد: أنا. أنا لا أقبل مشاركات الضيف. كل شيء في هذه الصفحات كتبته بواسطتي. أنا أملك كل أخطائي. لن ألوم أي شيء تقرأه هنا على زميل ضال أو مفرط. إذا ظهرت في صفحات الولاية القضائية الأصلية ، فقمت بكتابتها. إذا كان هناك خطأ فيه ، فهذا خطأي.

الاختصاص القضائي الأصلي يشبه ATL أكثر من UTR من حيث ما يغطيه. ركزت UTR بشكل صارم على القضاء ، وتحديداً القضاء الفيدرالي ، بينما غطت ATL كل شيء من المحاكم إلى شركات المحاماة إلى كليات الحقوق. في الاختصاص الأصلي ، لن أقصر نفسي على القضاء ، بل سأكتب على نطاق واسع عن القانون ومهنة المحاماة.

سيكون أكثر جدية وأقل ضجيجًا من كل من UTR و ATL ، وسيكون له نظرة إيجابية بشكل عام (وهذا هو السبب في أن أحد الأسماء البديلة التي اعتبرتها هو "القانون الإيجابي"). لا يوجد نقص في السلبية والنقد في بيئة وسائل الإعلام اليوم ، ولا أشعر بالحاجة أو الرغبة في الإضافة إليها.

على الرغم من أنني قد أدلي بتعليق سلبي طائش هنا أو هناك أثناء تحليل بعض تطورات الأخبار ، فأنا لا أحاول أن أكون سلبياً إذا كان هناك أي شيء ، فأنا أحاول أن أكون إيجابياً ، في نوع من التكفير عن سلبيتي من السنوات الماضية . قد أشارك أحيانًا في التضليع اللطيف أو السخرية الخفيفة ، والتي يمكن أن تكون فعالة كتقنيات بلاغية ، لكنني سأمتنع عن القبح الحقيقي. إذا كنت تبحث عن هجمات لاذعة ، أو خطب حزبية ، أو عمليات إزالة شريرة ، فقد وصلت إلى المكان الخطأ.

كما أنني لن أفعل الكثير في طريق التقارير الاستقصائية. هذا النوع من الصحافة ، على الرغم من أهميته البالغة ، يستهلك الكثير من الوقت والموارد ، لذلك من الصعب القيام به كشخص واحد لديه مجموعة متنوعة من الالتزامات المهنية والشخصية الأخرى.

ولأن الصحافة الاستقصائية غالبًا ما تكون سلبية وشديدة التأثير ، فإنها تؤدي إلى مخاطر التقاضي. كما أعلم من الوقت الذي قضيته في ATL ، غالبًا ما يرغب المحامون المتضررون في رفع دعاوى قضائية تزعم التشهير أو انتهاك الخصوصية أو أي أضرار أخرى - وحتى الدعوى التي لا أساس لها يمكن أن تكون مكلفة حتى يتم رفضها ، فضلاً عن كونها مرهقة ومشتتة للانتباه.

ماذا يمكنني أن أتوقع أن أجد هنا؟

اعتبارًا من الآن ، إليك بعض الأمثلة على الأشياء التي قد تصادفك في Original Jurisdiction:

تعليق ملون على القضايا القانونية الحالية ، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر الأحكام القضائية الجديرة بالملاحظة

مقابلات صريحة مع محامين وقضاة بارزين في الأخبار

يتعمق في الاتجاهات المهمة في العالم القانوني ، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر عالم شركات المحاماة الكبيرة ، المعروفة أيضًا باسم "Biglaw" وكليات الحقوق والأوساط الأكاديمية القانونية

تحليلات مفصلة للترشيحات القضائية الفيدرالية ، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر ترشيحات المحكمة العليا

ملفات تعريف لأعضاء مهنة المحاماة المثيرين للاهتمام أو الملهمين

أخبار التوظيف البارزة في المهنة القانونية ، بما في ذلك التحركات الجانبية في عالم المحاماة ، وتوظيف كاتب القانون في المحكمة العليا ، وتوظيف الزمالة (على سبيل المثال ، Bristow و Skadden Fellows)

جولات أو مراجعات للكتب الجديدة المتعلقة بالقانون و

قطع الدعابة المتعلقة بالقانون في بعض الأحيان.

بالطبع ، قانون الاختصاص الأصلي هو عمل مستمر ، وأنا أرحب بأفكارك حول ما تود أن تراه في هذه الصفحات. يرجى مراسلتي عبر البريد الإلكتروني: [email protected]

من أين جاء الاسم؟

"الولاية القضائية الأصلية" هي مصطلح قانوني تقني يشير إلى "سلطة المحكمة في الاستماع إلى المسألة والبت فيها قبل أن تتمكن أي محكمة أخرى من مراجعة الأمر" ، وفقًا لـ قاموس بلاكس لو (الطبعة العاشرة). بشكل عام ، يشير مصطلح "الاختصاص القضائي" إلى سلطة المحكمة في اتخاذ قرارات قانونية - أو "تحديد ماهية القانون" ، من "الفقه" اللاتيني ، بمعنى القانون ، و "الإملاء" ، بمعنى "قول".

هدفي هنا هو تقديم تحليل أصلي يوضح بدقة ماهية القانون. لذا بدت عبارة "الاختصاص القضائي الأصلي" مناسبة.

ما الذي يجب أن أعرفه أيضًا؟

بصفتي محام يكتب عن محامين آخرين ، لدي بالطبع بعض إخلاء المسؤولية والإفصاحات.

أولاً ، باعتباري شخصًا يعمل في مهنة المحاماة لأكثر من 20 عامًا ، مع العديد من الأصدقاء (بالإضافة إلى الزوجة) المحامين أيضًا ، لدي العديد من العلاقات مع الآخرين في المهنة - معظمهم جيد (أو هكذا أحب للتفكير) ، وبعضها أكثر تعقيدًا. تلعب هذه العلاقات دورًا مهمًا في عملي ككاتب ، مما يتيح لي الوصول إلى المعلومات والبصيرة التي لن يستمتع بها أي شخص خارجي.

لن يكون من المجدي بالنسبة لي الكشف عن جميع علاقاتي في كل مرة أذكر فيها شخصًا قد يكون صديقًا أو أحد المعارف أو الأعداء أو "الأعداء". كما أنه من شأنه أن يخاطر بأن يبدو وكأنه كثير من البغيض والتضخم الذاتي لإسقاط الأسماء. لذلك لن أحاول مثل هذه الإفشاءات. بدلاً من ذلك ، كقارئ لسلطة الاختصاص الأصلي ، يجب أن تفهم في البداية أن كتاباتي قد تتأثر ببعض علاقاتي الشخصية ، بطريقة أو بأخرى.

ثانيًا ، كما ذكرنا سابقًا ، عملت بدوام كامل كمجنِّد قانوني من مايو 2019 حتى مايو 2021. هذا يعني أنني تلقيت تعويضًا في الماضي من مكاتب المحاماة أو الإدارات القانونية للشركات. بالإضافة إلى ذلك ، حتى كتابة هذه السطور (مايو 2021) ، أنتظر أن يتم الدفع لي على بعض المواضع التي تم إجراؤها مسبقًا وإنهاء بعض مشاريع التوظيف النهائية ، والتي يمكن أن تدر لي دخلًا إضافيًا من الشركات أو الشركات بالنسبة لي في المستقبل. عملي كمسؤول توظيف سري ، لذا فأنا لست مطلق الحرية في الكشف عنه (وأي معلومات أشاركها في هذه الصفحات هي إما معلومات لم يتم الحصول عليها من عملي أو معلومات تم التصريح لي بمشاركتها من قبل الأطراف ذات الصلة). لكنني تلقيت تعويضًا من مكاتب المحاماة والشركات في الماضي وقد أتلقى تعويضًا إضافيًا في المستقبل ، فيما يتعلق بعملي في التوظيف ، ويجب على القراء فهم ذلك. (يجب أن ينخفض ​​هذا التعويض بمرور الوقت لأن مهنتي في التوظيف تتراجع إلى حد بعيد في الماضي).

أخيرًا ، ألقي أحيانًا خطابات مدفوعة الأجر لشركات المحاماة والشركات والمنظمات الأخرى. إذا ناقشت في هذه الصفحات أي شركة أو شركة أو مؤسسة أخرى دفعت لي مقابل مشاركة محادثة في مرحلة ما خلال الاثني عشر شهرًا السابقة للإشارة ، فسوف أفصح عن حقيقة أن الكيان المعني قد دفع لي. (أنا أستثني من هذا الكشف الحد الأدنى، إشارات عابرة ، بالإضافة إلى أي كيانات تدفع ببساطة للمشتركين في الولاية القضائية الأصلية ، بنفس الشروط مثل أي مشتركين آخرين.)

كيف يمكنني الوصول إليك؟

يمكنك مراسلتي عبر البريد الإلكتروني على [email protected] يرجى ملاحظة أنه بسبب حجم رسائل البريد الإلكتروني التي أتلقاها ، لا يمكنني الرد على كل رسالة.

لا تتردد في المتابعة مرة واحدة إذا لم أرد على رسالتك الإلكترونية الأولية بعد بضعة أيام أو أسبوع. ولكن إذا لم أرد على هذه المتابعة ، فمن المحتمل أنني لست قادرًا على الرد أو أميل إلى الرد.

يرجى العلم ، مع ذلك ، أنني ممتن لجميع المراسلات (تقريبًا) ، سواء أجبت أم لا. الكتاب يكتبون ليُقرأوا ، وتلقي المراسلات هو بشكل عام علامة على أن شيئًا ما كتبته كان له صدى بطريقة ما.

شكرا لقراءتك ، وشكرا على قراءة قانون الاختصاص الأصلي. سأبذل قصارى جهدي لإنتاج منشور يستحق قرائك ودعمك.

اشترك للحصول على الوصول الكامل إلى النشرة الإخبارية والموقع. لا تفوت أي تحديث.


محتويات

أثناء مناقشة فصل السلطات بين الإدارات التشريعية والتنفيذية ، وضع المفوضون إلى الاتفاقية الدستورية لعام 1787 معايير السلطة القضائية الوطنية. كان إنشاء "فرع ثالث" للحكومة فكرة جديدة في التقليد الإنجليزي ، حيث تم التعامل مع المسائل القضائية على أنها جانب من جوانب السلطة الملكية (التنفيذية). في وقت مبكر ، جادل المندوبون الذين عارضوا وجود حكومة مركزية قوية بأن القوانين الوطنية يمكن إنفاذها من قبل محاكم الولاية ، بينما دعا آخرون ، بما في ذلك جيمس ماديسون ، إلى سلطة قضائية وطنية تتكون من محاكم مختلفة يختارها المجلس التشريعي الوطني. كما تم اقتراح أن يكون للسلطة القضائية دور في التحقق من سلطة السلطة التنفيذية في الاعتراض على القوانين أو تنقيحها. في النهاية ، تعرض واضعو القانون للخطر من خلال رسم مخطط عام فقط للسلطة القضائية ، ومنح سلطة قضائية اتحادية في "محكمة عليا واحدة ، وفي محاكم أدنى درجة كما قد يقررها الكونغرس وينشئها من وقت لآخر". [5] [6] لم يحددوا لا السلطات والصلاحيات الدقيقة للمحكمة العليا ولا تنظيم السلطة القضائية ككل.

قدم الكونجرس الأمريكي الأول التنظيم التفصيلي للسلطة القضائية الفيدرالية من خلال قانون القضاء لعام 1789. كان من المقرر أن تعقد المحكمة العليا ، وهي أعلى محكمة قضائية في البلاد ، في عاصمة البلاد وستتألف في البداية من رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين . كما قسم القانون البلاد إلى مناطق قضائية ، تم تنظيمها بدورها في دوائر. طُلب من القضاة "ركوب الدائرة" وعقد محكمة دائرة مرتين في السنة في المنطقة القضائية المخصصة لهم. [7]

مباشرة بعد توقيع القانون ليصبح قانونًا ، رشح الرئيس جورج واشنطن الأشخاص التالية أسماؤهم للعمل في المحكمة: جون جاي لمنصب رئيس المحكمة ، وجون روتليدج ، وويليام كوشينغ ، وروبرت إتش هاريسون ، وجيمس ويلسون ، وجون بلير جونيور كقضاة مساعدين. تم تأكيد الستة جميعًا من قبل مجلس الشيوخ في 26 سبتمبر 1789. ومع ذلك ، رفض هاريسون الخدمة. في مكانه ، رشحت واشنطن لاحقًا جيمس إيريدل. [8]

عقدت المحكمة العليا جلستها الافتتاحية في الفترة من 2 فبراير إلى 10 فبراير 1790 ، في البورصة الملكية في مدينة نيويورك ، ثم العاصمة الأمريكية. [9] عقدت جلسة ثانية هناك في أغسطس 1790. [10] تم تخصيص الجلسات الأولى للمحكمة للإجراءات التنظيمية ، حيث لم تصل القضايا الأولى إليها حتى عام 1791. [7] عندما تم نقل عاصمة الأمة إلى فيلادلفيا في عام 1790 ، فعلت المحكمة العليا ذلك أيضًا. بعد الاجتماع الأولي في قاعة الاستقلال ، أنشأت المحكمة غرفها في قاعة المدينة. [11]

البدايات الأولى من خلال تحرير مارشال

تحت رئاسة القضاة جاي وروتليدج وإلسورث (1789-1801) ، استمعت المحكمة إلى عدد قليل من القضايا ، كان قرارها الأول هو ويست ضد بارنز (1791) ، قضية تنطوي على إجراء. [12] نظرًا لأن المحكمة كانت تضم ستة أعضاء فقط في البداية ، فإن كل قرار تتخذه بالأغلبية تم أيضًا بأغلبية الثلثين (التصويت من أربعة إلى اثنين). [13] ومع ذلك ، فقد سمح الكونجرس دائمًا لأقل من العضوية الكاملة للمحكمة باتخاذ القرارات ، بدءًا من اكتمال النصاب القانوني لأربعة قضاة في عام 1789. [14] افتقرت المحكمة إلى منزل خاص بها ولم يكن لها مكانة كبيرة ، [15] حالة لم تساعده القضية الأكثر شهرة في العصر ، تشيشولم ضد جورجيا (1793) ، والذي تم عكسه في غضون عامين من خلال اعتماد التعديل الحادي عشر. [16]

نمت قوة المحكمة ومكانتها بشكل كبير خلال محكمة مارشال (1801-1835). [17] في عهد مارشال ، أسست المحكمة سلطة المراجعة القضائية على أعمال الكونجرس ، [18] بما في ذلك تحديد نفسها باعتبارها المفسر الأعلى للدستور (ماربوري ضد ماديسون) [19] [20] وإصدار العديد من الأحكام الدستورية الهامة التي أعطت شكلًا ومضمونًا لتوازن القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات (على وجه الخصوص ، مارتن ضد مستأجر هانتر, مكولوتش ضد ماريلاند و جيبونز ضد أوغدن). [21] [22] [23] [24]

كما أنهت محكمة مارشال ممارسة كل قاضٍ يصدر رأيه سيرياتيم، [25] من بقايا التقاليد البريطانية ، [26] وبدلاً من ذلك تصدر رأيًا واحدًا للأغلبية. [25] وخلال فترة مارشال أيضًا ، على الرغم من أنه خارج عن سيطرة المحكمة ، ساعدت محاكمة القاضي صموئيل تشيس وتبرئته من 1804-1805 على ترسيخ مبدأ استقلال القضاء. [27] [28]

من Taney إلى Taft Edit

أصدرت محكمة تاني (1836-1864) العديد من الأحكام المهمة ، مثل شيلدون ضد سيل، والتي قضت بأنه بينما لا يجوز للكونغرس تقييد الموضوعات التي قد تستمع إليها المحكمة العليا ، إلا أنه قد يحد من اختصاص المحاكم الفيدرالية الأدنى لمنعها من الاستماع إلى القضايا التي تتناول موضوعات معينة. [29] ومع ذلك ، فإنه يُذكر في المقام الأول لحكمه في دريد سكوت ضد ساندفورد، [30] مما ساعد في اندلاع الحرب الأهلية. [31] في عصر إعادة الإعمار ، فسرت محاكم تشيس وويت ومحاكم أكمل (1864-1910) تعديلات الحرب الأهلية الجديدة للدستور [24] وطوّرت عقيدة الإجراءات القانونية الواجبة (لوشنر ضد نيويورك [32] أدير ضد الولايات المتحدة). [33]

في ظل حكم محكمة الأبيض ومحاكم تافت (1910-1930) ، رأت المحكمة أن التعديل الرابع عشر قد تضمن بعض ضمانات وثيقة الحقوق ضد الولايات (جيتلو ضد نيويورك) ، [34] تصارع مع قوانين مكافحة الاحتكار الجديدة (شركة ستاندرد أويل أوف نيو جيرسي ضد الولايات المتحدة) ، أيد دستورية التجنيد العسكري (قضايا مشروع القانون الانتقائي) [35] وجلب عقيدة الإجراءات القانونية الواجبة إلى أوجها الأول (مستشفى آدكنز ضد الأطفال). [36]

تحرير عصر الصفقة الجديدة

خلال محاكم هيوز وستون وفينسون (1930-1953) ، اكتسبت المحكمة أماكن إقامة خاصة بها في عام 1935 [37] وغيرت تفسيرها للدستور ، مما أعطى قراءة أوسع لسلطات الحكومة الفيدرالية لتسهيل مهمة الرئيس فرانكلين د. صفقة روزفلت الجديدة (أبرزها شركة ويست كوست الفندقية ضد باريش ، ويكارد ضد فيلبورن, الولايات المتحدة ضد داربي و الولايات المتحدة ضد بتلر). [38] [39] [40] خلال الحرب العالمية الثانية ، واصلت المحكمة تفضيل سلطة الحكومة ، وتأييد اعتقال المواطنين اليابانيين (كوريماتسو ضد الولايات المتحدة) وجوب البيعة (مقاطعة مدرسة مينرسفيل ضد جوبيتيس). مع ذلك، جوبيتيس سرعان ما تم التنصل منه (مجلس ولاية فرجينيا الغربية للتعليم ضد بارنيت)، و ال قضية مصادرة الصلب يقيد الاتجاه الموالي للحكومة.

تحرير وارن وبرغر

وسعت محكمة وارن (1953-1969) بشكل كبير من قوة الحريات المدنية الدستورية. [41] ورأت أن الفصل في المدارس العامة ينتهك بند المساواة في الحماية من التعديل الرابع عشر (براون ضد مجلس التعليم, بولينج ضد شارب و جرين ضد مدرسة مقاطعة Bd.) [42] وأن الدوائر التشريعية يجب أن تكون متساوية تقريبًا في عدد السكان (رينولدز ضد سيمز). أنشأت حقًا عامًا في الخصوصية (جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت) ، [43] قصر دور الدين في المدارس العامة (أبرزها إنجل ضد فيتالي و مدرسة Abington School District v. Schempp) ، [44] [45] أدرجت معظم ضمانات وثيقة الحقوق ضد الولايات - بشكل بارز ماب ضد أوهايو (قاعدة الاستثناء) و جدعون ضد وينرايت (الحق في تعيين محام) ، [46] [47] - وطلب أن يتم إبلاغ المشتبه فيهم جنائياً بكل هذه الحقوق من قبل الشرطة (ميراندا ضد أريزونا). [48] ​​في الوقت نفسه ، حدت المحكمة من دعاوى التشهير من قبل الشخصيات العامة (شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان) وزودت الحكومة بسلسلة متواصلة من الانتصارات ضد الاحتكار. [49]

كانت محكمة برجر (1969-1986) بمثابة تحول محافظ. [50] كما توسعت جريسوولدالحق في الخصوصية لإلغاء قوانين الإجهاض (رو ضد وايد) ، [51] لكنهم منقسمون بشدة حول التمييز الإيجابي (حكام جامعة كاليفورنيا ضد باك) [52] وتنظيم تمويل الحملات (باكلي ضد فاليو). [53] كما أنها تراجعت بشأن عقوبة الإعدام ، حيث قررت أولاً أن معظم الطلبات كانت معيبة (فورمان ضد جورجيا) ، [54] ولكن فيما بعد ، كانت عقوبة الإعدام نفسها ليس مخالف للدستور (جريج ضد جورجيا). [54] [55] [56]

رينكويست وروبرتس تحرير

لوحظت محكمة رينكويست (1986-2005) لإحياء التطبيق القضائي للفيدرالية ، [57] مؤكدة على حدود منح الدستور الإيجابي للسلطة (الولايات المتحدة ضد لوبيز) وقوة قيودها على تلك الصلاحيات (قبيلة سيمينول ضد فلوريدا, مدينة بويرن ضد فلوريس). [58] [59] [60] [61] [62] لقد ضربت المدارس الحكومية أحادية الجنس باعتبارها انتهاكًا للحماية المتساوية (الولايات المتحدة ضد فرجينيا) ، والقوانين ضد اللواط باعتبارها انتهاكات للإجراءات القانونية الواجبة (لورانس ضد تكساس) ، [63] وحق النقض (كلينتون ضد نيويورك) ، ولكن قسائم المدرسة المدعومة (زلمان ضد سيمونز هاريس) وأعاد التأكيد روالقيود المفروضة على قوانين الإجهاض (منظمة الأبوة المخططة ضد كيسي). [64] قرار المحكمة في بوش ضد جورالتي أنهت إعادة فرز الأصوات خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2000 ، كانت مثيرة للجدل بشكل خاص. [65] [66]

تعتبر محكمة روبرتس (2005 حتى الآن) أكثر تحفظًا من محكمة رينكويست. [67] [68] [69] [70] بعض أحكامها الرئيسية تتعلق بالاحتفاظ الفيدرالي (ويث ضد ليفين)، الإجراءات المدنية (تومبلي-إقبال) وحقوق التصويت والأسبقية الفيدرالية (مقاطعة شيلبي ضد هولدر)، إجهاض (جونزاليس ضد كارهارت) ، [71] تغير المناخ (ماساتشوستس ضد وكالة حماية البيئة)، الزواج من نفس الجنس (الولايات المتحدة ضد وندسور و أوبيرجفيل ضد هودجز) ووثيقة الحقوق ، ولا سيما في المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (التعديل الأول) ، [72] هيلر ماكدونالد (التعديل الثاني) [73] و بيز ضد ريس (التعديل الثامن). [74] [75]

تعديل الترشيح والتأكيد والمواعيد

المادة الثانية ، القسم 2 ، البند 2 من دستور الولايات المتحدة ، والمعروف باسم بند التعيينات ، يخول الرئيس لترشيح وتعيين المسؤولين العموميين ، بما في ذلك قضاة المحكمة العليا. هذا البند هو أحد الأمثلة على نظام الضوابط والتوازنات المتأصل في الدستور. يتمتع الرئيس بالسلطة الكاملة للترشيح ، بينما يمتلك مجلس الشيوخ السلطة الكاملة لرفض أو تأكيد المرشح. لا يحدد الدستور أي مؤهلات للخدمة كقضاء ، وبالتالي يجوز للرئيس ترشيح أي شخص للخدمة ، ولا يجوز لمجلس الشيوخ تحديد أي مؤهلات أو تقييد اختيار الرئيس. [76]

في العصر الحديث ، جذبت عملية التأكيد اهتمامًا كبيرًا من الصحافة ومجموعات المناصرة ، التي تضغط على أعضاء مجلس الشيوخ لتأكيد أو رفض المرشح اعتمادًا على ما إذا كان سجلهم يتماشى مع آراء المجموعة. تجري اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ جلسات استماع وتصويت على ما إذا كان ينبغي أن يذهب الترشيح إلى مجلس الشيوخ بكامل هيئته بتقرير إيجابي أو سلبي أو محايد. تعتبر ممارسة اللجنة المتمثلة في إجراء مقابلات شخصية مع المرشحين حديثة نسبيًا. كان أول مرشح مثول أمام اللجنة هو هارلان فيسك ستون في عام 1925 ، الذي سعى إلى تهدئة المخاوف بشأن صلاته بوول ستريت ، وبدأت الممارسة الحديثة للاستجواب مع جون مارشال هارلان الثاني في عام 1955. [77] بمجرد صدور تقرير اللجنة الترشيح ، يعتبره مجلس الشيوخ بكامل هيئته. الرفض غير شائع نسبيًا ، فقد رفض مجلس الشيوخ صراحةً اثني عشر مرشحًا للمحكمة العليا ، وآخرهم روبرت بورك ، الذي رشحه الرئيس رونالد ريغان في عام 1987.

على الرغم من أن قواعد مجلس الشيوخ لا تسمح بالضرورة بالتصويت السلبي في اللجنة لمنع الترشيح ، إلا أنه قبل عام 2017 كان من الممكن حظر الترشيح عن طريق المماطلة بمجرد بدء النقاش في مجلس الشيوخ بأكمله. كان ترشيح الرئيس ليندون جونسون للقاضي المساعد الحالي آبي فورتاس لخلافة إيرل وارين كرئيس للقضاة في عام 1968 أول معطل ناجح لمرشح للمحكمة العليا. وشمل كلا من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين والديمقراطيين المعنيين بأخلاقيات فورتاس. كان ترشيح الرئيس دونالد ترامب لنيل جورسوش للمقعد الذي تركه أنتونين سكاليا شاغرًا هو الثاني. على عكس Fortas filibuster ، إلا أن أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين فقط صوتوا ضد الجلطة على ترشيح Gorsuch ، مستشهدين بفلسفته القضائية المحافظة المتصورة ، ورفض الأغلبية الجمهورية مسبقًا قبول ترشيح الرئيس باراك أوباما لميريك جارلاند لملء المنصب الشاغر. [78] أدى ذلك بالأغلبية الجمهورية إلى تغيير القواعد وإلغاء المماطلة في ترشيحات المحكمة العليا. [79]

لم يحصل كل مرشح للمحكمة العليا على تصويت في مجلس الشيوخ. قد يسحب الرئيس ترشيحه قبل إجراء تصويت التأكيد الفعلي ، لأنه من الواضح أن مجلس الشيوخ سيرفض المرشح الذي حدث مؤخرًا مع ترشيح الرئيس جورج دبليو بوش لهارييت مايرز في عام 2005. وقد يفشل مجلس الشيوخ أيضًا في اتخاذ إجراء بشأنه. ترشيح تنتهي صلاحيته بنهاية الدورة. على سبيل المثال ، لم يتم تنفيذ أول ترشيح للرئيس دوايت أيزنهاور لجون مارشال هارلان الثاني في نوفمبر 1954 من قبل مجلس الشيوخ أيزنهاور الذي أعيد ترشيحه لهارلان في يناير 1955 ، وتم تأكيد هارلان بعد شهرين. في الآونة الأخيرة ، كما لوحظ سابقًا ، فشل مجلس الشيوخ في التصرف بناءً على ترشيح ميريك جارلاند في مارس 2016 ، وانتهى الترشيح في يناير 2017 ، وتم ملء المنصب الشاغر من قبل نيل جورسوش ، المعين من قبل الرئيس ترامب. [80]

بمجرد أن يصادق مجلس الشيوخ على الترشيح ، يجب على الرئيس أن يعد ويوقع لجنة ، والتي يجب أن يُلصق عليها ختم وزارة العدل ، قبل أن يتولى القضاء الجديد منصبه. [81] تستند أقدمية العدالة المنتسبة إلى تاريخ التكليف ، وليس التأكيد أو تاريخ القسم. [82] تم التأكيد على أهمية التكليف من خلال قضية إدوين إم ستانتون. على الرغم من تعيينه في المحكمة في 19 ديسمبر 1869 ، من قبل الرئيس يوليسيس س.غرانت وأكده مجلس الشيوخ بعد بضعة أيام ، توفي ستانتون في 24 ديسمبر ، قبل استلام تكليفه. وبالتالي ، لا يعتبر عضوًا فعليًا في المحكمة.

قبل عام 1981 ، كانت عملية الموافقة على القضاة سريعة في العادة. من إدارة ترومان إلى نيكسون ، تمت الموافقة عادةً على القضاة في غضون شهر واحد. لكن من إدارة ريغان إلى الوقت الحاضر ، استغرقت العملية وقتًا أطول بكثير. يعتقد البعض أن السبب في ذلك هو أن الكونجرس يرى أن القضاة يلعبون دورًا سياسيًا أكثر مما كانوا عليه في الماضي. [83] وفقًا لخدمة أبحاث الكونغرس ، فإن متوسط ​​عدد الأيام من الترشيح إلى التصويت النهائي في مجلس الشيوخ منذ عام 1975 هو 67 يومًا (2.2 شهرًا) ، في حين أن المتوسط ​​هو 71 يومًا (أو 2.3 شهرًا). [84] [85]

عطلة المواعيد تحرير

عندما يكون مجلس الشيوخ في عطلة ، يجوز للرئيس إجراء تعيينات مؤقتة لملء المناصب الشاغرة. يشغل المعينون في فترة العطلة مناصبهم فقط حتى نهاية جلسة مجلس الشيوخ التالية (أقل من عامين). يجب أن يؤكد مجلس الشيوخ المرشح لهم لمواصلة خدمة اثنين من كبار القضاة وأحد عشر قاضيًا مساعدًا الذين حصلوا على تعيينات في فترة العطلة ، ولم يتم تأكيد بعد ذلك إلا رئيس القضاة جون روتليدج. [86]

لم يقم أي رئيس منذ دوايت دي أيزنهاور بتعيين عطلة للمحكمة ، وأصبحت هذه الممارسة نادرة ومثيرة للجدل حتى في المحاكم الفيدرالية الأدنى. [87] في عام 1960 ، بعد أن قام أيزنهاور بثلاثة تعيينات من هذا القبيل ، أصدر مجلس الشيوخ قرار "الإحساس بمجلس الشيوخ" بأن التعيينات في المحكمة يجب أن تتم فقط في "ظروف غير عادية". [88] مثل هذه القرارات ليست ملزمة قانونًا ولكنها تعبير عن وجهات نظر الكونجرس على أمل توجيه الإجراءات التنفيذية. [88] [89]

قرار المحكمة العليا لعام 2014 في المجلس الوطني لعلاقات العمل ضد نويل كانينغ تقييد قدرة الرئيس على إجراء التعيينات في فترة العطلة (بما في ذلك التعيينات في المحكمة العليا) ، قضت المحكمة بأن مجلس الشيوخ يقرر متى يكون مجلس الشيوخ منعقدًا (أو في عطلة). صرح القاضي براير في كتابته للمحكمة ، "إننا نعتقد أنه ، لأغراض بند تعيينات العطلة ، يكون مجلس الشيوخ في جلسة عندما يقول ذلك ، شريطة أن يحتفظ ، بموجب قواعده الخاصة ، بالقدرة على التعامل مع أعمال مجلس الشيوخ. " [90] يسمح هذا الحكم لمجلس الشيوخ بمنع مواعيد الإجازات من خلال استخدام الجلسات الشكلية. [91]

تحرير الحيازة

ينص الدستور على أن القضاة "يجب أن يشغلوا مناصبهم أثناء حسن السلوك" (ما لم يتم تعيينهم خلال عطلة مجلس الشيوخ). يُفهم مصطلح "حسن السلوك" على أنه يعني أن القضاة قد يخدمون ما تبقى من حياتهم ، ما لم يتم عزلهم وإدانتهم من قبل الكونجرس ، أو الاستقالة ، أو التقاعد. [92] تم عزل قاضٍ واحد فقط من قبل مجلس النواب (صموئيل تشيس ، مارس 1804) ، ولكن تمت تبرئته في مجلس الشيوخ (مارس 1805). [93] حدثت تحركات لعزل القضاة الجالسين مؤخرًا (على سبيل المثال ، كان ويليام أو. الوصول إلى تصويت في مجلس النواب. لا توجد آلية لإزالة العدالة العاجزة بشكل دائم بسبب المرض أو الإصابة ، ولكنها غير قادرة (أو غير راغبة) على الاستقالة. [94]

نظرًا لأن القضاة لديهم فترة غير محددة من الوظائف ، يمكن أن يكون توقيت الوظائف الشاغرة غير متوقع. تظهر الوظائف الشاغرة أحيانًا في تتابع سريع ، كما حدث في أوائل السبعينيات عندما تم ترشيح لويس باول جونيور وويليام رينكويست ليحلوا محل هوغو بلاك وجون مارشال هارلان الثاني ، اللذين تقاعدا في غضون أسبوع من بعضهما البعض. أحيانًا يمر وقت طويل بين الترشيحات ، مثل السنوات الإحدى عشرة بين ترشيح ستيفن براير في عام 1994 لخلافة هاري بلاكمون وترشيح جون روبرتس في عام 2005 لشغل مقعد ساندرا داي أوكونور (على الرغم من سحب ترشيح روبرتس) وأعيد تقديمه لمنصب رئيس المحكمة العليا بعد وفاة رينكويست).

على الرغم من التباين ، تمكن جميع الرؤساء باستثناء أربعة رؤساء من تعيين قاضٍ واحد على الأقل. توفي وليام هنري هاريسون بعد شهر من توليه منصبه ، على الرغم من أن خليفته (جون تايلر) حدد موعدًا خلال تلك الفترة الرئاسية. وبالمثل ، توفي زاكاري تايلور بعد 16 شهرًا من توليه منصبه ، لكن خليفته (ميلارد فيلمور) قدم أيضًا ترشيحًا للمحكمة العليا قبل نهاية تلك الفترة. أندرو جونسون ، الذي أصبح رئيسًا بعد اغتيال أبراهام لينكولن ، حُرم من فرصة تعيين العدالة من خلال تقليص حجم المحكمة. جيمي كارتر هو الشخص الوحيد الذي انتخب رئيسًا وترك منصبه بعد فترة ولاية كاملة واحدة على الأقل دون أن تتاح له الفرصة لتعيين عدالة. قضى كل من الرؤساء جيمس مونرو وفرانكلين روزفلت وجورج دبليو بوش فترة ولاية كاملة دون فرصة لتعيين عدالة ، لكنهم قاموا بالتعيينات خلال فتراتهم اللاحقة في المنصب. لم يذهب أي رئيس خدم أكثر من ولاية كاملة دون فرصة واحدة على الأقل لتحديد موعد.

حجم المحكمة تحرير

لا تحدد المادة الثالثة من الدستور حجم المحكمة العليا ولا أي مواقف محددة فيها (على الرغم من أن وجود منصب رئيس القضاة معترف به ضمنيًا في المادة الأولى ، القسم 3 ، البند 6). بدلاً من ذلك ، عُهد بهذه الصلاحيات إلى الكونغرس ، الذي أنشأ في البداية محكمة عليا من ستة أعضاء تتألف من رئيس قضاة وخمسة قضاة مساعدين من خلال قانون القضاء لعام 1789. تم تغيير حجم المحكمة لأول مرة بموجب قانون 1801 الذي من شأنه أن خفضت حجم المحكمة إلى خمسة أعضاء عند شاغرها التالي ، لكن قانون 1802 أبطل قانون 1801 على الفور ، وأعاد حجم المحكمة إلى ستة أعضاء قبل حدوث أي شاغر من هذا القبيل. مع نمو حدود الأمة عبر القارة ، وكقضاة المحكمة العليا في تلك الأيام كان عليهم ركوب الحلبة ، وهي عملية شاقة تتطلب سفرًا طويلًا على ظهور الخيل أو عربة فوق تضاريس وعرة أدت إلى إقامات طويلة لمدة أشهر بعيدًا عن الوطن ، أضاف الكونجرس قضاة لتتوافق مع النمو: سبعة في 1807 ، وتسعة في 1837 ، وعشرة في 1863. [95] [96]

في عام 1866 ، بناءً على طلب كبير القضاة تشيس وفي محاولة للحد من سلطة أندرو جونسون ، أصدر الكونجرس قانونًا ينص على عدم استبدال القضاة الثلاثة التاليين للتقاعد ، مما سيؤدي إلى تقليل عدد القضاة إلى سبعة قضاة عن طريق الاستنزاف. ونتيجة لذلك ، تمت إزالة مقعد واحد في عام 1866 ، ومقعد ثانٍ في عام 1867. ولكن في عام 1869 ، أعاد قانون قضاة الدوائر عدد القضاة إلى تسعة ، [97] حيث ظل قائماً منذ ذلك الحين.

حاول الرئيس فرانكلين دي روزفلت توسيع المحكمة في عام 1937. وتوخى اقتراحه تعيين قاضٍ إضافي واحد لكل قاضٍ شاغل الوظيفة بلغ من العمر 70 عامًا و 6 أشهر ورفض التقاعد ، بحد أقصى 15 قاضياً. كان الاقتراح ظاهريًا لتخفيف عبء جدول الأعمال عن القضاة المسنين ، لكن الغرض الفعلي كان مفهومًا على نطاق واسع على أنه محاولة "لتعبئة" المحكمة بالقضاة الذين سيدعمون صفقة روزفلت الجديدة. [98] الخطة ، التي يطلق عليها عادة "خطة التعبئة في المحكمة" ، فشلت في الكونجرس بعد أن اعتقد أعضاء من الحزب الديمقراطي لروزفلت أنها غير دستورية ، وهُزمت 70-20 في مجلس الشيوخ الأمريكي وأفادت اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ أن كان من "الضروري لاستمرار ديمقراطيتنا الدستورية" أن يكون الاقتراح "مرفوضًا بشكل قاطع بحيث لن يتم تقديم نظيره مرة أخرى إلى الممثلين الأحرار لشعب أمريكا الأحرار". . على أجندة الرئيس أو لمجرد تغيير التكوين الأيديولوجي للمحكمة.

تحرير القضاة الحاليين

يوجد حاليًا تسعة قضاة في المحكمة العليا: رئيس القضاة جون روبرتس وثمانية قضاة مساعدين. من بين الأعضاء الحاليين في المحكمة ، يعتبر كلارنس توماس أطول قضاة في الخدمة ، حيث تبلغ مدة خدمته 10831 يومًا (29 عامًا ، 238 يومًا) اعتبارًا من 18 يونيو 2021 ، وكانت آخر عدالة انضمت إلى المحكمة هي آمي كوني باريت ، التي بدأت فترة ولايته في 27 أكتوبر 2020. [105]

القضاة الحاليون في المحكمة العليا [106]
عدالة /
تاريخ الميلاد والمكان
عين من قبل SCV العمر في تاريخ البدء /
مدة الخدمة
المنصب أو المكتب السابق
(الأحدث قبل الانضمام إلى المحكمة)
نجح
يبدأ الحالي
جون روبرتس
27 يناير 1955
بوفالو ، نيويورك
جي دبليو بوش 78–22 50 66 29 سبتمبر 2005
15 سنة و 262 يومًا
قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (2003-2005) رينكويست
كلارنس توماس
23 يونيو 1948
بين بوينت ، جورجيا
جي إتش دبليو بوش 52–48 43 72 23 أكتوبر 1991
29 سنة و 238 يومًا
قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (1990-1991) مارشال
ستيفن براير
15 أغسطس 1938
سان فرانسيسكو، كاليفورنيا
كلينتون 87–9 55 82 3 أغسطس 1994
26 سنة و 319 يومًا
رئيس محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة الأولى (1990-1994) بلاكمون
صموئيل أليتو
1 أبريل 1950
ترينتون ، نيو جيرسي
جي دبليو بوش 58–42 55 71 31 يناير 2006
15 سنة و 138 يومًا
قاضي محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة الثالثة (1990-2006) أوكونور
سونيا سوتومايور
25 يونيو 1954
ذا برونكس ، نيويورك
أوباما 68–31 55 66 8 أغسطس 2009
11 سنة و 314 يومًا
قاضي محكمة استئناف الولايات المتحدة للدائرة الثانية (1998-2009) سوتر
ايلينا كاجان
28 أبريل 1960
مانهاتن ، نيويورك
أوباما 63–37 50 61 7 أغسطس 2010
10 سنوات و 315 يومًا
المحامي العام للولايات المتحدة (2009-2010) ستيفنز
نيل جورسوش
29 أغسطس 1967
دنفر، كولورادو
ورقة رابحة 54–45 49 53 10 أبريل 2017
4 سنوات و 69 يومًا
قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة (2006-2017) سكاليا
بريت كافانو
12 فبراير 1965
واشنطن العاصمة.
ورقة رابحة 50–48 53 56 6 أكتوبر 2018
سنتان و 255 يومًا
قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا (2006-2018) كينيدي
ايمي كوني باريت
28 يناير 1972
نيو أورليانز، لويزيانا
ورقة رابحة 52–48 48 49 27 أكتوبر 2020
234 يومًا
قاضي محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة (2017-2020) جينسبورغ

طول المدة تحرير

يوضح هذا الجدول الزمني الرسومي طول مدة كل قاضٍ حالي في المحكمة العليا (وليس الأقدمية) في المحكمة:

ديموغرافيات المحكمة تحرير

تضم المحكمة حاليًا ستة قضاة وثلاث قاضيات. من بين القضاة التسعة ، هناك قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي (القاضي توماس) وعدل واحد من أصل إسباني (القاضي سوتومايور). وُلد أحد القضاة لوالد مهاجر واحد على الأقل: ولد والد القاضي أليتو في إيطاليا. [107] [108]

ستة قضاة على الأقل هم من الروم الكاثوليك واثنان من اليهود. من غير الواضح ما إذا كان نيل جورسوش يعتبر نفسه كاثوليكيًا أم أسقفيًا.[109] تاريخيًا ، كان معظم القضاة بروتستانت ، بما في ذلك 36 أسقفيًا و 19 مشيخيًا و 10 موحدين و 5 ميثوديين و 3 معمدانيين. [110] [111] كان أول قاضٍ كاثوليكي هو روجر تاني في عام 1836 ، [112] وشهد عام 1916 تعيين أول قاضٍ يهودي ، لويس برانديز. [113] انعكس الوضع التاريخي في السنوات الأخيرة ، حيث كان القضاة الجدد إما كاثوليك أو يهودًا.

جميع القضاة الحاليين باستثناء Amy Coney Barrett لديهم خلفيات Ivy League إما كطلاب جامعيين أو طلاب قانون. حصلت باريت على درجة البكالوريوس من كلية رودس ودرجة القانون من جامعة نوتردام. [114] ثلاثة قضاة من ولاية نيويورك وواحد من كاليفورنيا ونيوجيرسي وجورجيا وكولورادو ولويزيانا وواشنطن العاصمة [115] [116]

في معظم تاريخ المحكمة ، كان كل قاضٍ رجلاً من أصل شمال غربي أوروبي ، ودائمًا ما كان بروتستانتيًا. ركزت اهتمامات التنوع على الجغرافيا ، لتمثيل جميع مناطق البلاد ، بدلاً من التنوع الديني أو العرقي أو بين الجنسين. [117] ازداد التنوع العرقي والعرقي والجنساني في المحكمة في أواخر القرن العشرين. أصبح ثورجود مارشال أول قاضية أمريكية من أصل أفريقي في عام 1967. [113] أصبحت ساندرا داي أوكونور أول قاضية نسائية في عام 1981. [113] في عام 1986 ، أصبحت أنتونين سكاليا أول قاضية أمريكية أمريكية. خلف مارشال الأمريكي من أصل أفريقي كلارنس توماس في عام 1991. [118] وانضمت إلى أوكونور روث بادر جينسبيرج في عام 1993. [119] بعد تقاعد أوكونور ، انضمت سونيا سوتومايور إلى جينسبيرج في عام 2009 ، أول عدالة من أصل لاتيني ولاتيني ، [113] وفي عام 2010 بواسطة إيلينا كاجان. [119] بعد وفاة جينسبيرغ في 18 سبتمبر 2020 ، تم تأكيد أن إيمي كوني باريت هي خامس امرأة في تاريخ المحكمة في 26 أكتوبر 2020.

كان هناك ستة قضاة أجانب المولد في تاريخ المحكمة: جيمس ويلسون (1789-1798) ، ولد في كاسكاردي ، اسكتلندا. أنتريم ، أيرلندا ديفيد بروير (1889-1910) ، ولد لإرساليات أمريكية في سميرنا ، الإمبراطورية العثمانية (الآن إزمير ، تركيا) جورج ساذرلاند (1922-1939) ، ولد في باكينجهامشير ، إنجلترا وفيليكس فرانكفورتر (1939-1962) ، ولد في فيينا ، النمسا-المجر (الآن في النمسا). [113]

قضاة متقاعدون تحرير

يوجد حاليًا ثلاثة قضاة متقاعدين على قيد الحياة في المحكمة العليا للولايات المتحدة: ساندرا داي أوكونور وأنتوني كينيدي وديفيد سوتر. بصفتهم قضاة متقاعدين ، لم يعودوا يشاركون في عمل المحكمة العليا ، ولكن قد يتم تعيينهم لمهام مؤقتة للجلوس في المحاكم الفيدرالية الأدنى ، وعادةً ما تكون محاكم الاستئناف في الولايات المتحدة. يتم إجراء هذه التعيينات رسميًا من قبل رئيس القضاة ، بناءً على طلب رئيس المحكمة الأدنى وبموافقة القاضي المتقاعد. في السنوات الأخيرة ، جلس القاضي أوكونور مع العديد من محاكم الاستئناف في جميع أنحاء البلاد ، وكان القاضي سوتر قد جلس مرارًا في الدائرة الأولى ، التي كان عضوًا فيها لفترة وجيزة قبل الانضمام إلى المحكمة العليا.

إن وضع القاضي المتقاعد مشابه لوضع قاضي محكمة دائرة أو محكمة محلية الذي تولى منصبًا رفيع المستوى ، وتخضع أهلية قاضي المحكمة العليا لتولي وضع المتقاعد (بدلاً من مجرد الاستقالة من المحكمة) لنفس السن و معايير الخدمة.

في الآونة الأخيرة ، يميل القضاة إلى التخطيط الاستراتيجي لقراراتهم لترك المنصة مع عوامل شخصية ومؤسسية وأيديولوجية وحزبية وأحيانًا سياسية تلعب دورًا. [120] [121] غالبًا ما يحفز الخوف من التدهور العقلي والموت القضاة على التنحي. إن الرغبة في تعظيم قوة المحكمة وشرعيتها من خلال تقاعد واحد في كل مرة ، عندما تكون المحكمة في عطلة ، وخلال سنوات الانتخابات غير الرئاسية ، تشير إلى الاهتمام بصحة المؤسسات. أخيرًا ، خاصة في العقود الأخيرة ، حدد العديد من القضاة توقيت مغادرتهم ليتزامن مع منصب رئيس متوافق فلسفيًا ، لضمان تعيين خليفة له نفس التفكير. [122] [123]

قضاة متقاعدون في المحكمة العليا [106]
عدالة /
تاريخ الميلاد والمكان
عين من قبل متقاعد تحت العمر في فترة
يبدأ التقاعد الحالي تاريخ البدء تاريخ الانتهاء طول
ساندرا داي أوكونور
26 مارس 1930
الباسو ، تكساس
ريغان جي دبليو بوش 51 75 91 25 سبتمبر 1981 31 يناير 2006 24 سنة و 128 يومًا
أنتوني كينيدي
23 يوليو 1936
سكرامنتو ، كاليفورنيا
ريغان ورقة رابحة 51 82 84 18 فبراير 1988 31 يوليو 2018 30 سنة ، 163 يومًا
ديفيد سوتر
17 سبتمبر 1939
ميلروز ، ماساتشوستس
جي إتش دبليو بوش أوباما 51 69 81 9 أكتوبر 1990 29 يونيو 2009 18 سنة و 263 يومًا

الأقدمية والمقاعد تحرير

بالنسبة للجزء الأكبر ، تخضع الأنشطة اليومية للقضاة لقواعد البروتوكول على أساس أقدمية القضاة. دائمًا ما يحتل رئيس القضاة المرتبة الأولى في ترتيب الأسبقية - بغض النظر عن طول مدة خدمته. ثم يتم ترتيب القضاة المعاونين حسب طول مدة خدمتهم. يجلس رئيس القضاة في المركز على المنضدة ، أو على رأس الطاولة أثناء المؤتمرات. يجلس القضاة الآخرون بترتيب الأقدمية. يجلس القاضي الأقدم على الفور إلى يمين رئيس القضاة ، ويجلس ثاني أعلى رتبة مباشرة على يساره. تتناوب المقاعد من اليمين إلى اليسار بترتيب الأقدمية ، ويحتل الحد الأدنى من القضاة المقعد الأخير. لذلك ، بدءًا من منتصف فترة أكتوبر / تشرين الأول 2020 ، ستنعقد المحكمة على النحو التالي من اليسار إلى اليمين ، من منظور أولئك الذين يواجهون المحكمة: كافانو ، كاغان ، أليتو ، توماس (أكبر قضاة مشاركين) ، روبرتس (رئيس المحكمة العليا) ) ، براير ، سوتومايور ، جورسوش ، وباريت. وبالمثل ، عندما يجتمع أعضاء المحكمة لالتقاط صور جماعية رسمية ، يتم ترتيب القضاة حسب الأقدمية ، حيث يجلس الأعضاء الخمسة الأقدم في الصف الأول بنفس الترتيب الذي يجلسون فيه أثناء جلسات المحكمة ، ويجلس القضاة الأربعة الأصغر سنًا في الصف الأول. قضاة يقفون خلفهم ، مرة أخرى بنفس ترتيب جلوسهم أثناء جلسات المحكمة.

في المؤتمرات الخاصة للقضاة ، تتمثل الممارسة الحالية لهم في التحدث والتصويت بترتيب الأقدمية ، بدءًا من رئيس القضاة أولاً وانتهاءً بالعدالة الأصغر سنًا. حسب العرف ، فإن معظم القضاة المنتسبين المبتدئين في هذه المؤتمرات مكلفون بأية مهام وضيعة قد يطلبها القضاة أثناء اجتماعهم بمفردهم ، مثل الرد على باب قاعة الاجتماعات الخاصة بهم ، وتقديم المشروبات ونقل أوامر المحكمة إلى الكاتب. [124] خدم القاضي جوزيف ستوري الأطول كقاضي مبتدئ ، من 3 فبراير 1812 إلى 1 سبتمبر 1823 ، بإجمالي 4228 يومًا. يتبع القاضي ستيفن براير عن كثب تأخره عن الخدمة من 3 أغسطس 1994 إلى 31 يناير 2006 ، بإجمالي 4199 يومًا. [125] تأتي القاضية إيلينا كاجان في خدمة ثالثة بعيدة من 6 أغسطس 2010 إلى 10 أبريل 2017 ، بإجمالي 2439 يومًا.

تحرير الراتب

اعتبارًا من عام 2018 ، يتقاضى القضاة المعاونون راتبًا سنويًا قدره 255300 دولارًا أمريكيًا ويتقاضى رئيس المحكمة 267000 دولارًا سنويًا. [126] المادة الثالثة ، القسم 1 من دستور الولايات المتحدة يحظر على الكونجرس تخفيض رواتب القضاة الحاليين. بمجرد استيفاء العدالة لمتطلبات العمر والخدمة ، يجوز للعدالة التقاعد. تعتمد المعاشات القضائية على نفس الصيغة المستخدمة للموظفين الفيدراليين ، لكن معاش العدالة ، كما هو الحال مع قضاة المحاكم الفيدرالية الأخرى ، لا يمكن أن يكون أقل من راتبهم في وقت التقاعد.

الميول القضائية تحرير

على الرغم من أن القضاة يتم ترشيحهم من قبل الرئيس في السلطة ، ويتلقون المصادقة من قبل مجلس الشيوخ ، فإن القضاة لا يمثلون ولا يتلقون موافقات رسمية من الأحزاب السياسية ، كما هو متبع في السلطتين التشريعية والتنفيذية. ومع ذلك ، يتم تصنيف الفقهاء بشكل غير رسمي في الدوائر القانونية والسياسية على أنهم محافظون قضائيون أو معتدلون أو ليبراليون. ومع ذلك ، تشير هذه الميول بشكل عام إلى وجهة نظر قانونية بدلاً من وجهة نظر سياسية أو تشريعية. تتم الموافقة على ترشيحات القضاة من قبل السياسيين الأفراد في السلطة التشريعية الذين يصوتون على موافقتهم [ التوضيح المطلوب ] أو عدم الموافقة على العدالة المرشحة. يمكن قياس ومقارنة إيديولوجيات الفقهاء مع العديد من المقاييس ، بما في ذلك درجة سيغال-كوفر ، ودرجة مارتن كوين ، ودرجة المساحة القضائية المشتركة. [127] [128]

بعد تأكيد إيمي كوني باريت في عام 2020 ، تتكون المحكمة حاليًا من ستة قضاة معينين من قبل الرؤساء الجمهوريين وثلاثة معينين من قبل الرؤساء الديمقراطيين. من المقبول عمومًا أن رئيس القضاة روبرتس والقضاة المساعدين توماس وأليتو وجورسوش وكافانو وباريت المعينين من قبل الرؤساء الجمهوريين يشكلون الجناح المحافظ للمحكمة. يشكل القضاة براير وسوتومايور وكاغان ، المعينين من قبل الرؤساء الديمقراطيين ، الجناح الليبرالي للمحكمة. كان لجورسوش سجل حافل كقاض محافظ موثوق به في الدائرة العاشرة. [129] كان كافانو يعتبر أحد القضاة الأكثر تحفظًا في دائرة العاصمة قبل تعيينه في المحكمة العليا. [130] [131] وبالمثل ، فإن سجل باريت المختصر في الدائرة السابعة متحفظ. [132] قبل وفاة القاضي جينسبيرغ ، كان رئيس المحكمة روبرتس يعتبر العدالة المتوسطة للمحكمة (في وسط الطيف الأيديولوجي ، مع أربعة قضاة أكثر ليبرالية وأربعة أكثر محافظة منه) ، مما جعله المركز الأيديولوجي للمحكمة. [133] [134]

جادل توم غولدشتاين في مقال نُشر في SCOTUSblog في عام 2010 ، بأن النظرة الشعبية للمحكمة العليا على أنها منقسمة بشكل حاد على أسس أيديولوجية وكل جانب يدفع بجدول أعمال عند كل منعطف هو "في جزء كبير منه صورة كاريكاتورية مصممة لتناسب بعض الأفكار المسبقة". [135] وأشار إلى أنه في عام 2009 ، تم الفصل في نصف القضايا تقريبًا بالإجماع ، وحوالي 20٪ فقط تم البت فيها بأغلبية 5 إلى 4. بالكاد اشتملت حالة واحدة من كل عشر حالات على الانقسام الضيق الليبرالي / المحافظ (أقل إذا لم يتم تضمين الحالات التي تنحى فيها سوتومايور بنفسها). كما أشار إلى عدة قضايا تتحدى المفهوم الشعبي للخطوط الأيديولوجية للمحكمة. [١٣٦] جادل غولدشتاين كذلك بأن العدد الكبير من حالات الفصل بإجراءات موجزة المؤيدة للجرائم (عادة الحالات التي يقرر فيها القضاة أن المحاكم الأدنى أساءت تطبيق السابقة بشكل كبير وعكس القضية دون إحاطة أو حجة) كانت مثالاً على أن القضاة المحافظين لم يفعلوا ذلك. كانت أيديولوجية بقوة. وبالمثل ، ذكر غولدشتاين أن النقد القائل بأن القضاة الليبراليين من المرجح أن يبطلوا أعمال الكونجرس ، ويظهرون عدم احترام كاف للعملية السياسية ، ولا يحترمون السوابق ، ويفتقر أيضًا إلى الجدارة: دعا توماس في أغلب الأحيان إلى إلغاء السابقة السابقة (حتى لو منذ فترة طويلة) أنه يرى أنه تم اتخاذ قرار خاطئ ، وخلال فترة 2009 ، صوت سكاليا وتوماس في أغلب الأحيان لإبطال التشريع.

وفقًا للإحصاءات التي جمعتها SCOTUSblog ، في الاثني عشر مصطلحًا من عام 2000 إلى عام 2011 ، تم تحديد 19 رأيًا في المتوسط ​​حول القضايا الرئيسية (22 ٪) بأغلبية 5 إلى 4 أصوات ، بمتوسط ​​70 ٪ من هذه الآراء المنقسمة. من قبل محكمة مقسمة وفقًا للخطوط الأيديولوجية المتعارف عليها تقليديًا (حوالي 15 ٪ من جميع الآراء الصادرة). خلال تلك الفترة ، كانت الكتلة المحافظة في الأغلبية حوالي 62٪ من الوقت الذي قسمت فيه المحكمة على أسس أيديولوجية ، وهو ما يمثل حوالي 44٪ من جميع القرارات 5-4. [137]

في فترة أكتوبر 2010 ، قضت المحكمة في 86 قضية ، بما في ذلك 75 رأيًا موقعًا و 5 حالات إبطال موجزة (حيث تنقض المحكمة محكمة أدنى دون حجج ودون إصدار رأي في القضية). [138] [139] تم البت في أربعة آراء غير موقعة ، وأكدت قضيتان من قبل محكمة منقسمة بالتساوي ، ورُفضت قضيتان على أنهما منحتا بشكل ارتجالي. تنحيت القاضية كاجان نفسها من 26 قضية بسبب دورها السابق كمحامية عامة للولايات المتحدة. من بين 80 قضية ، تم البت بالإجماع في 38 حالة (حوالي 48٪ ، وهي أعلى نسبة منذ فترة أكتوبر 2005) (9-0 أو 8-0) ، وتم اتخاذ 16 قرارًا بأغلبية 5-4 أصوات (حوالي 20٪ ، مقارنة إلى 18٪ في أكتوبر 2009 ، و 29٪ في أكتوبر 2008). [140] ومع ذلك ، في أربعة عشر قرارًا من أصل ستة عشر قرارًا من 5 إلى 4 ، انقسمت المحكمة وفقًا للخطوط الإيديولوجية التقليدية (مع جينسبيرج وبراير وسوتومايور وكاجان على الجانب الليبرالي ، وروبرتس وسكاليا وتوماس وأليتو عن المحافظين ، وكينيدي يقدم "التصويت المتأرجح"). ويمثل هذا 87٪ من تلك الحالات الـ 16 ، وهو أعلى معدل في السنوات العشر الماضية. شكلت الكتلة المحافظة ، التي انضم إليها كينيدي ، الأغلبية في 63٪ من قرارات 5-4 ، وهو أعلى معدل تماسك لتلك الكتلة في محكمة روبرتس. [138] [141]

كان لولاية أكتوبر 2017 معدل منخفض من الأحكام بالإجماع ، حيث تم الفصل في 39٪ فقط من القضايا بأحكام بالإجماع ، وهي أدنى نسبة منذ فترة أكتوبر 2008 عندما كانت 30٪ من الأحكام بالإجماع. [142] كان رئيس القضاة روبرتس في الأغلبية في أغلب الأحيان (68 من 73 قضية ، أو 93.2٪) ، مع تقاعد القاضي أنتوني كينيدي في المرتبة الثانية (67 من 73 قضية ، أو 91.8٪) ، وكان هذا نموذجًا لمحكمة روبرتس ، حيث كان روبرتس وكينيدي في الأغلبية بشكل متكرر من جميع المصطلحات باستثناء شروط 2013 و 2014 (على الرغم من أن كينيدي كان في القمة من حيث هذين المصطلحين). [143] كان القاضي سوتومايور هو القاضي الأقل احتمالًا ليكون في الأغلبية (في 50 من 73 قضية ، أو 68.5٪). كان أعلى اتفاق بين القضاة بين جينسبيرغ وسوتومايور ، اللذان اتفقا على 95.8٪ من القضايا ، تلاهما توماس وأليتو اللذان اتفقا على 93٪ من القضايا. كانت هناك 19 قضية تم الفصل فيها بأغلبية 5-4 أصوات (26٪ من إجمالي القضايا). 74٪ من تلك القضايا (14 من أصل 19) انفصلت على أسس أيديولوجية ، ولأول مرة في محكمة روبرتس ، كل هؤلاء أدى إلى أغلبية محافظة ، مع روبرتس وكينيدي وتوماس وأليتو وجورسوش على الأغلبية. [143]

شهدت فترة أكتوبر 2018 ، التي شهدت استبدال بريت كافانو محل أنتوني كينيدي ، مرة أخرى معدل إجماع منخفض: فقط 28 من 71 قضية تم البت فيها من قبل محكمة بالإجماع ، حوالي 39 ٪ من القضايا. [144] [145] من بين هؤلاء ، هناك 19 حالة فقط وافق فيها القضاة بشكل كامل. كان رئيس القضاة روبرتس مرة أخرى هو القاضي في أغلب الأحيان في الأغلبية (61 من 72 قضية ، أو 85٪ من الوقت). على الرغم من أن كافانو كان لديه نسبة أعلى من المرات في الأغلبية ، إلا أنه لم يشارك في جميع الحالات ، حيث صوت بالأغلبية 58 من أصل 64 مرة ، أو 91 ٪ من الحالات التي شارك فيها. من بين القضاة الذين شاركوا في جميع القضايا الـ 72 ، تعادل كاجان وأليتو في المركز الثاني ، حيث صوتوا بأغلبية 59 من أصل 72 مرة (أو 82٪ من الوقت). بالنظر فقط إلى الحالات التي لم يتم البت فيها بالإجماع ، كان روبرتس وكافانو الأكثر تكرارًا في الأغلبية (33 حالة ، وكان روبرتس يمثل الأغلبية في 75٪ من القضايا المقسمة ، وكافانو في 85٪ من القضايا المقسمة التي شارك فيها. ). من بين 20 قضية تم البت فيها بأغلبية 5 إلى 4 أصوات ، كان هناك ثمانية من القضاة المحافظين في الأغلبية (روبرتس ، وتوماس ، وأليتو ، وجورسوش ، وكافانو) ، وثماني قضايا بها قضاة ليبراليون (جينسبيرغ ، وبراير ، وسوتومايور ، وكاغان). ) انضم إليه أحد المحافظين: كان جورش هو الأكثر تكرارًا ، حيث انضم إليهم أربع مرات ، وانضم القضاة المحافظون الباقون إلى الليبراليين مرة واحدة لكل منهم. تم البت في القضايا الأربع المتبقية من قبل ائتلافات مختلفة. [145] كان أعلى اتفاق بين القضاة بين روبرتس وكافانو ، اللذان اتفقا على الأقل في 94٪ من الوقت على أن ثاني أعلى اتفاق كان مرة أخرى بين Ginsburg و Sotomayor ، اللذان اتفقا بنسبة 93٪ من الوقت. كان أعلى معدل للاتفاق الكامل بين Ginsburg و Kagan (82٪ من الوقت) ، يليه عن كثب روبرتس وأليتو ، وجينسبيرغ وسوتومايور ، وبراير وكاغان (81٪ من الوقت). كان أكبر معدل للخلاف بين توماس وكل من جينسبيرج وسوتومايور توماس اختلفوا مع كل منهما بنسبة 50 ٪ من الوقت. [145]

اجتمعت المحكمة العليا لأول مرة في 1 فبراير 1790 ، في مبنى تبادل التجار في مدينة نيويورك. عندما أصبحت فيلادلفيا العاصمة ، اجتمعت المحكمة لفترة وجيزة في قاعة الاستقلال قبل أن تستقر في قاعة المدينة القديمة من عام 1791 حتى عام 1800. بعد انتقال الحكومة إلى واشنطن العاصمة ، احتلت المحكمة مساحات مختلفة في مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة حتى عام 1935 ، عندما تم نقلها في منزله المبني لهذا الغرض. تم تصميم المبنى المكون من أربعة طوابق من قبل كاس جيلبرت بأسلوب كلاسيكي متعاطف مع المباني المحيطة بمبنى الكابيتول ومكتبة الكونغرس ، وهو مكسو بالرخام. يشتمل المبنى على قاعة المحكمة وغرف القضاة ومكتبة قانونية واسعة ومساحات اجتماعات متنوعة وخدمات مساعدة بما في ذلك صالة للألعاب الرياضية. يقع مبنى المحكمة العليا في نطاق مهندس مبنى الكابيتول ، لكنه يحتفظ بقوات شرطة خاصة به منفصلة عن شرطة الكابيتول. [146]

يقع المبنى عبر First Street من مبنى الكابيتول بالولايات المتحدة في One First Street NE و Maryland Avenue ، [147] [148] ويفتح المبنى للجمهور من الساعة 9 صباحًا حتى 4:30 مساءً طوال أيام الأسبوع ولكنه مغلق في عطلات نهاية الأسبوع والعطلات الرسمية. [147] لا يجوز للزوار التجول في قاعة المحكمة الفعلية بدون مرافق. يوجد كافيتريا ومحل لبيع الهدايا ومعروضات وفيلم إعلامي مدته نصف ساعة. [146] عندما لا تكون المحكمة منعقدة ، تُعقد محاضرات حول قاعة المحكمة كل ساعة من الساعة 9:30 صباحًا حتى 3:30 مساءً ولا يلزم الحجز. [146] عندما تكون المحكمة في جلسة ، يمكن للجمهور حضور المرافعات الشفوية ، والتي تُعقد مرتين كل صباح (وأحيانًا بعد الظهر) أيام الاثنين والثلاثاء والأربعاء على فترات من أسبوعين من أكتوبر حتى أواخر أبريل ، مع فترات راحة خلال ديسمبر و شهر فبراير. يجلس الزوار على أساس أسبقية الحضور. أحد التقديرات هو أن هناك حوالي 250 مقعدًا متاحًا. [149] يختلف عدد المقاعد المفتوحة من حالة إلى أخرى بالنسبة للحالات المهمة ، يصل بعض الزوار في اليوم السابق وينتظرون طوال الليل. من منتصف مايو حتى نهاية يونيو ، تصدر المحكمة الأوامر والآراء بدءًا من الساعة 10 صباحًا ، وهذه الجلسات التي تتراوح مدتها من 15 إلى 30 دقيقة مفتوحة للجمهور على أساس مماثل. [146] شرطة المحكمة العليا متاحة للإجابة على الأسئلة. [147]

الكونغرس مفوض بموجب المادة الثالثة من الدستور الاتحادي لتنظيم اختصاص الاستئناف للمحكمة العليا. للمحكمة العليا ولاية قضائية أصلية وحصرية على القضايا بين ولايتين أو أكثر [150] ولكنها قد ترفض النظر في مثل هذه القضايا. [151] كما أنها تمتلك اختصاصًا أصليًا ولكن ليس حصريًا للاستماع إلى "جميع الإجراءات أو الإجراءات التي يكون فيها السفراء والوزراء العامون الآخرون والقناصل ونواب القناصل في الدول الأجنبية أطرافًا في جميع الخلافات بين الولايات المتحدة والدولة وجميع الإجراءات أو الإجراءات من قبل دولة ضد مواطني دولة أخرى أو ضد الأجانب ". [152]

في عام 1906 ، أكدت المحكمة اختصاصها الأصلي لمحاكمة الأفراد بتهمة ازدراء المحكمة في الولايات المتحدة ضد شيب. [153] يظل الإجراء الناتج هو إجراء الازدراء الوحيد والمحاكمة الجنائية الوحيدة في تاريخ المحكمة. [154] [155] نشأت دعوى الازدراء من إعدام إد جونسون في تشاتانوغا بولاية تينيسي في المساء بعد أن منح القاضي جون مارشال هارلان جونسون وقف تنفيذ الإعدام للسماح لمحاميه بتقديم استئناف. تم إخراج جونسون من زنزانته من قبل مجموعة من الغوغاء ، بمساعدة العمدة المحلي الذي غادر السجن دون حراسة تقريبًا ، وشنق من أحد الجسور ، وبعد ذلك قام نائب شريف بتعليق ملاحظة على جسد جونسون كتب عليها: "إلى القاضي هارلان. تعال واحصل على زنجي الخاص بك الآن ". [154] استشهد العمدة المحلي ، جون شيب ، بتدخل المحكمة العليا كأساس منطقي للإعدام خارج نطاق القانون. عينت المحكمة نائب كاتبها كرئيس خاص لرئاسة المحاكمة في تشاتانوغا مع المرافعات الختامية التي قدمت في واشنطن أمام قضاة المحكمة العليا ، الذين أدانوا تسعة أفراد بتهمة الازدراء ، وحكم عليهم بالسجن من ثلاثة إلى 90 يومًا والباقي إلى 60 يومًا في سجن. [154] [155] [156]

ومع ذلك ، في جميع القضايا الأخرى ، تتمتع المحكمة بولاية استئنافية فقط ، بما في ذلك القدرة على إصدار أوامر الإلزام وأوامر الحظر إلى المحاكم الدنيا. وهي تنظر في القضايا التي تستند إلى اختصاصها الأصلي ، نادرًا ما يتم رفع جميع القضايا تقريبًا إلى المحكمة العليا عند الاستئناف. من الناحية العملية ، فإن قضايا الاختصاص القضائي الأصلية الوحيدة التي تنظر فيها المحكمة هي النزاعات بين دولتين أو أكثر. [ بحاجة لمصدر ]

يتكون اختصاص الاستئناف للمحكمة من الاستئنافات المقدمة من محاكم الاستئناف الفيدرالية (من خلال تحويل الدعوى ، ونقل الدعوى قبل الحكم ، والأسئلة المصدق عليها) ، [157] محكمة الاستئناف الأمريكية للقوات المسلحة (من خلال تحويل الدعوى) ، [158] المحكمة العليا في بورتوريكو (من خلال تحويل الدعوى) ، [159] المحكمة العليا لجزر فيرجن (من خلال تحويل الدعوى) ، [160] محكمة استئناف مقاطعة كولومبيا (من خلال تحويل الدعوى) ، [161] و "الأحكام أو المراسيم النهائية الصادرة عن أعلى محكمة دولة يمكن أن يصدر فيها قرار "(من خلال تحويل الدعوى). [161] في الحالة الأخيرة ، يمكن تقديم استئناف إلى المحكمة العليا من محكمة ولاية أدنى إذا رفضت أعلى محكمة في الولاية الاستماع إلى الاستئناف أو كانت تفتقر إلى الاختصاص للنظر في الاستئناف. على سبيل المثال ، يمكن استئناف قرار صادر عن إحدى محاكم استئناف مقاطعة فلوريدا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة إذا (أ) رفضت المحكمة العليا لفلوريدا منح تحويل الدعوى ، على سبيل المثال فلوريدا ستار ضد بي جيه.، أو (ب) أصدرت محكمة الاستئناف المحلية قرارًا لكل كوريام يؤكد ببساطة قرار المحكمة الأدنى دون مناقشة مزايا القضية ، نظرًا لأن المحكمة العليا لفلوريدا تفتقر إلى الاختصاص للنظر في استئناف مثل هذه القرارات. [162] سلطة المحكمة العليا للنظر في الطعون المقدمة من محاكم الولايات ، بدلاً من المحاكم الفيدرالية فقط ، تم إنشاؤها بموجب قانون القضاء لعام 1789 وتم تأكيدها في وقت مبكر من تاريخ المحكمة ، من خلال أحكامها في مارتن ضد مستأجر هانتر (1816) و كوهينز ضد فرجينيا (1821). المحكمة العليا هي المحكمة الفيدرالية الوحيدة التي لها سلطة قضائية على الاستئنافات المباشرة لقرارات محاكم الولاية ، على الرغم من وجود العديد من الأجهزة التي تسمح بما يسمى "المراجعة الجانبية" لقضايا الولاية. وتجدر الإشارة إلى أن هذه "المراجعة الجانبية" غالبًا ما تنطبق فقط على الأفراد المحكوم عليهم بالإعدام وليس من خلال النظام القضائي العادي. [163]

نظرًا لأن المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة تنص على أنه لا يجوز للمحاكم الفيدرالية إلا أن تنظر في "القضايا" أو "الخلافات" ، فلا يمكن للمحكمة العليا أن تبت في القضايا الجدلية ولا تقدم آراء استشارية ، كما قد تفعل المحاكم العليا في بعض الولايات. على سبيل المثال ، في DeFunis ضد Odegaard، 416 US 312 (1974) ، رفضت المحكمة دعوى قضائية للطعن في دستورية سياسة العمل الإيجابي لكلية الحقوق لأن الطالب المدعي قد تخرج منذ أن بدأ الدعوى ، ولن يتمكن أي قرار من المحكمة بشأن دعواه من التعويض أي إصابة تعرض لها. ومع ذلك ، تعترف المحكمة ببعض الظروف حيث يكون من المناسب الاستماع إلى قضية تبدو موضع نقاش. إذا كانت قضية ما "قادرة على التكرار ولكنها تتهرب من المراجعة" ، فستتناولها المحكمة على الرغم من أن الطرف أمام المحكمة لن يتم حله بنتيجة إيجابية. في رو ضد وايد، 410 US 113 (1973) ، وقضايا الإجهاض الأخرى ، تتناول المحكمة مزايا الدعاوى التي تضغط عليها النساء الحوامل اللواتي يسعين إلى الإجهاض حتى لو لم يعدن حوامل لأن الأمر يستغرق وقتًا أطول من فترة الحمل البشري المعتادة لاستئناف القضية من خلال المحاكم للمحكمة العليا. استثناء آخر هو التوقف الطوعي عن السلوك غير القانوني ، حيث تنظر المحكمة في احتمال التكرار وحاجة المدعي إلى الإنصاف. [164]

تحرير القضاة كقضاة دائرة

تنقسم الولايات المتحدة إلى ثلاث عشرة محكمة استئناف دائرة ، كل منها مُعين "قاضيا دائريا" من المحكمة العليا. على الرغم من أن هذا المفهوم كان موجودًا بشكل مستمر طوال تاريخ الجمهورية ، إلا أن معناه تغير عبر الزمن.

بموجب قانون القضاء لعام 1789 ، كان مطلوبًا من كل قاضٍ "ركوب الحلبة" ، أو السفر داخل الدائرة المخصصة والنظر في القضايا جنبًا إلى جنب مع القضاة المحليين. واجهت هذه الممارسة معارضة من العديد من القضاة ، الذين أشاروا إلى صعوبة السفر. علاوة على ذلك ، كان هناك احتمال لحدوث تضارب في المصالح في المحكمة إذا كان القاضي قد قرر سابقًا نفس القضية أثناء ركوب الدائرة. انتهى ركوب الدائرة في عام 1901 ، عندما تم تمرير قانون دائرة محكمة الاستئناف ، وألغى الكونجرس رسميًا ركوب الدائرة في عام 1911. [165]

تكون قضاة الدائرة لكل دائرة مسؤولة عن التعامل مع أنواع معينة من التطبيقات التي ، بموجب قواعد المحكمة ، يمكن معالجتها من قبل قاضٍ واحد. تتضمن هذه الطلبات طلبات الإقامات في حالات الطوارئ (بما في ذلك حالات وقف التنفيذ في قضايا عقوبة الإعدام) والأوامر الزجرية وفقًا لقانون جميع الأوامر الناشئة عن القضايا داخل تلك الدائرة ، فضلاً عن الطلبات الروتينية مثل طلبات تمديد الوقت. في الماضي، [ عندما؟ ] حكم قضاة الدائرة أحيانًا أيضًا في طلبات الإفراج بكفالة في القضايا الجنائية استصدار مذكرة جلب، وطلبات أوامر الخطأ التي تمنح الإذن بالاستئناف. في الأحوال العادية ، يحل القضاء مثل هذا الطلب بمجرد تأييده "ممنوحًا" أو "مرفوضًا" أو الدخول في شكل قياسي من النظام. ومع ذلك ، قد يختار القاضي كتابة رأي - يشار إليه برأي داخل الغرف - في مثل هذه الأمور إذا رغبوا في ذلك. [ بحاجة لمصدر ]

يجوز لقاض الدائرة أن يجلس كقاضي في محكمة الاستئناف في تلك الدائرة ، ولكن على مدار المائة عام الماضية ، نادرًا ما يحدث هذا. يكون لقاضي الدائرة المنعقدة مع محكمة الاستئناف الأقدمية على رئيس قضاة الدائرة.

تم تعيين رئيس القضاة تقليديًا في دائرة مقاطعة كولومبيا ، الدائرة الرابعة (التي تشمل ماريلاند وفيرجينيا ، الولايات المحيطة بمقاطعة كولومبيا) ، ومنذ إنشائها ، الدائرة الفيدرالية. يتم تعيين كل عدالة منتسبة لدائرة قضائية واحدة أو دائرتين.

اعتبارًا من 20 نوفمبر 2020 ، كان توزيع القضاة بين الدوائر على النحو التالي: [166]

دائرة كهربائية عدالة
دائرة حلبة كولومبيا رئيس القضاة روبرتس
الدائرة الأولى القاضي براير
الدائرة الثانية القاضي سوتومايور
الدائرة الثالثة القاضي اليتو
الدائرة الرابعة رئيس القضاة روبرتس
الدائرة الخامسة القاضي اليتو
الدائرة السادسة القاضي كافانو
الدائرة السابعة القاضي باريت
الدائرة الثامنة القاضي كافانو
الدائرة التاسعة القاضي كاجان
الدائرة العاشرة القاضي جورسوش
الدائرة الحادية عشرة القاضي توماس
الدائرة الفيدرالية رئيس القضاة روبرتس

تم تعيين ستة من القضاة الحاليين في الدوائر التي جلسوا فيها سابقًا كقضاة دائرة: رئيس القضاة روبرتس (دائرة العاصمة) ، والقاضي براير (الدائرة الأولى) ، والقاضي سوتومايور (الدائرة الثانية) ، والقاضي أليتو (الدائرة الثالثة) ، والعدل باريت ( الدائرة السابعة) ، والعدل جورسوش (الدائرة العاشرة).

تبدأ فترة عمل المحكمة العليا في أول يوم اثنين من كل شهر أكتوبر ، وتستمر حتى يونيو أو أوائل يوليو من العام التالي. يتكون كل فصل دراسي من فترات متناوبة تبلغ حوالي أسبوعين تُعرف باسم "الجلسات" و "فترات الاستراحة". يستمع القضاة إلى القضايا ويصدرون الأحكام أثناء الجلسات ، ويناقشون القضايا ويكتبون الآراء خلال فترات الاستراحة.

تحرير اختيار الحالة

تُعرض جميع القضايا تقريبًا على المحكمة عن طريق الالتماسات لأوامر تحويل الدعوى ، والتي يشار إليها عادةً باسم "cert". يجوز للمحكمة إعادة النظر في أي قضية في محاكم الاستئناف الاتحادية "بموجب أمر تحويل الدعوى يُمنح بناءً على التماس أي طرف في أي قضية مدنية أو جنائية ". [168] الطرف الذي استأنف أمام المحكمة هو الملتمس والغير المحرك هو المدعى عليه. تم تصميم جميع أسماء القضايا المعروضة على المحكمة الملتمس الخامس. المدعى عليه، بغض النظر عن الطرف الذي بدأ الدعوى في المحكمة الابتدائية. على سبيل المثال ، تُقام الملاحقات الجنائية باسم الدولة وضد فرد ، كما في ولاية أريزونا ضد إرنستو ميراندا. إذا أدين المدعى عليه ، وتم تأكيد إدانته عند الاستئناف في المحكمة العليا للولاية ، عندما يطلب الشهادة يصبح اسم القضية ميراندا ضد أريزونا.

هناك حالات يكون فيها للمحكمة اختصاص أصلي ، مثل عندما يكون هناك نزاع بين دولتين ضد بعضهما البعض ، أو عندما يكون هناك نزاع بين الولايات المتحدة وإحدى الدول. في مثل هذه الحالات ، يتم رفع القضية إلى المحكمة العليا مباشرة. أمثلة على مثل هذه الحالات تشمل الولايات المتحدة ضد تكساس، قضية لتحديد ما إذا كانت قطعة الأرض تخص الولايات المتحدة أو تكساس ، و فيرجينيا ضد تينيسي، قضية تدور حول ما إذا كان يمكن تغيير الحدود المرسومة بشكل غير صحيح بين ولايتين من قبل محكمة الولاية ، وما إذا كان تحديد الحدود الصحيحة يتطلب موافقة الكونجرس. على الرغم من أنه لم يحدث منذ عام 1794 في حالة جورجيا ضد برايلسفورد، [169] يجوز للأطراف في دعوى قضائية تكون فيها المحكمة العليا ذات اختصاص أصلي أن تطلب من هيئة محلفين تحديد القضايا المتعلقة بالوقائع. [170] جورجيا ضد برايلسفورد تظل القضية الوحيدة التي قامت فيها المحكمة بتشكيل هيئة محلفين ، وهي في هذه الحالة هيئة محلفين خاصة. [171] قضيتان أصليتان أخريان تتعلقان بحدود الحقبة الاستعمارية وحقوق تحت المياه الصالحة للملاحة في نيو جيرسي ضد ديلاوير، وحقوق المياه بين الدول المشاطئة عند منبع المياه الصالحة للملاحة في كانساس ضد كولورادو.

يتم التصويت على عريضة الشهادة في جلسة للمحكمة تسمى أ مؤتمر. المؤتمر هو اجتماع خاص للقضاة التسعة من قبل الجمهور ويتم استبعاد كتبة القضاة. تسمح قاعدة الأربعة لأربعة من القضاة التسعة بمنح أمر تحويل الدعوى. إذا تم منحها ، تنتقل القضية إلى مرحلة الإحاطة وإلا تنتهي القضية. باستثناء حالات عقوبة الإعدام والحالات الأخرى التي تأمر فيها المحكمة بإحاطة من المدعى عليه ، يجوز للمدعى عليه ، ولكن ليس مطلوبًا منه ، تقديم رد على التماس الشهادة.

لا تمنح المحكمة التماسًا للحصول على شهادة إلا "لأسباب قاهرة" ، منصوص عليها في قاعدة المحكمة رقم 10. وتشمل هذه الأسباب ما يلي:

  • حل التضارب في تفسير قانون اتحادي أو حكم من أحكام الدستور الاتحادي
  • تصحيح الخروج الصارخ عن المسار المقبول والمعتاد للإجراءات القضائية
  • حل مسألة مهمة من مسائل القانون الفيدرالي ، أو المراجعة الصريحة لقرار صادر عن محكمة أدنى يتعارض مباشرة مع قرار سابق للمحكمة.

عندما ينشأ تعارض في التفسيرات من تفسيرات مختلفة لنفس القانون أو نص دستوري صادر عن محاكم استئناف اتحادية مختلفة ، يطلق المحامون على هذا الوضع "انقسام الدائرة". إذا صوتت المحكمة لرفض التماس الشهادة ، كما هو الحال في الغالبية العظمى من الالتماسات المعروضة عليها ، فإنها تفعل ذلك عادةً دون تعليق. إن رفض التماس الشهادة ليس حكمًا على مزايا القضية ، وقرار المحكمة الأدنى هو الحكم النهائي للقضية.

لإدارة الحجم الكبير من التماسات الشهادات التي تتلقاها المحكمة كل عام (من بين أكثر من 7000 عريضة تتلقاها المحكمة كل عام ، ستطلب عادةً إحاطة وسماع حجة شفوية في 100 أو أقل) ، تستخدم المحكمة أداة داخلية لإدارة القضايا المعروف باسم "مجمع الشهادات". حاليًا ، يشارك جميع القضاة باستثناء القاضيين Alito و Gorsuch في مجموعة الشهادات. [172] [173] [174] [175]

حجة شفوية تحرير

عندما تمنح المحكمة التماسًا للحصول على شهادة ، يتم تعيين القضية للحجة الشفوية. سيقدم كلا الطرفين ملخصات حول مزايا القضية ، على خلاف الأسباب التي ربما جادلوا بها لمنح التماس الشهادة أو رفضه. بموافقة الأطراف أو موافقة المحكمة ، amici curiae، أو "أصدقاء المحكمة" ، يمكنهم أيضًا تقديم ملخصات. تعقد المحكمة جلسات مناقشة شفوية لمدة أسبوعين كل شهر من أكتوبر حتى أبريل. لدى كل جانب ثلاثون دقيقة لتقديم حجته (قد تختار المحكمة إعطاء مزيد من الوقت ، رغم أن هذا نادر) ، [176] وخلال ذلك الوقت ، يجوز للقضاة مقاطعة المحامي وطرح الأسئلة. يقدم مقدم الالتماس العرض التقديمي الأول ، وقد يحتفظ ببعض الوقت لدحض حجج المدعى عليه بعد انتهاء المدعى عليه. Amici curiae قد يقدم أيضًا حجة شفوية نيابة عن أحد الأطراف إذا وافق هذا الطرف. تنصح المحكمة المحامي بافتراض أن القضاة على دراية بالمذكرات المقدمة في القضية وقد قرأوها.

تحرير شريط المحكمة العليا

من أجل المرافعة أمام المحكمة ، يجب أولاً قبول المحامي في نقابة المحامين. ينضم ما يقرب من 4000 محام إلى نقابة المحامين كل عام. يحتوي الشريط على ما يقدر بـ 230.000 عضو. في الواقع ، المرافعة تقتصر على عدة مئات من المحامين. ينضم الباقون مقابل رسوم لمرة واحدة قدرها 200 دولار ، مما يكسب المحكمة حوالي 750 ألف دولار سنويًا. يمكن قبول المحامين كأفراد أو كمجموعات. يتم قبول قبول المجموعة أمام القضاة الحاليين في المحكمة العليا ، حيث يوافق رئيس القضاة على اقتراح بقبول المحامين الجدد. [177] عادة ما يتقدم المحامون بطلب للحصول على القيمة التجميلية للشهادة لعرضها في مكاتبهم أو في سيرتهم الذاتية. يحصلون أيضًا على إمكانية الوصول إلى مقاعد أفضل إذا كانوا يرغبون في حضور مناقشة شفهية. [178] كما تم منح أعضاء نقابة المحامين العليا حق الوصول إلى مجموعات مكتبة المحكمة العليا. [179]

تحرير القرار

في ختام المرافعة الشفوية ، يتم عرض القضية للبت فيها. يتم الفصل في القضايا بأغلبية أصوات القضاة. من ممارسات المحكمة أن تصدر قرارات في جميع القضايا التي تمت مناقشتها في مصطلح معين بحلول نهاية هذا المصطلح. ومع ذلك ، ضمن هذا المصطلح ، لا تلتزم المحكمة بإصدار قرار في أي وقت محدد بعد المرافعة الشفوية.

بعد الانتهاء من المرافعة الشفوية ، عادة في نفس الأسبوع الذي تم فيه تقديم القضية ، يتقاعد القضاة إلى مؤتمر آخر يتم فيه فرز الأصوات الأولية وترى المحكمة الجانب الذي فاز. ثم يتم تكليف أحد قضاة الأغلبية بكتابة رأي المحكمة - المعروف أيضًا باسم "رأي الأغلبية". يتم إجراء هذا التعيين من قبل أعلى قضاة في الأغلبية (مع اعتبار رئيس القضاة دائمًا هو الأقدم). يتم تعميم مسودات رأي المحكمة على القضاة حتى تكون المحكمة مستعدة لإعلان الحكم في قضية معينة. [180] القضاة أحرار في تغيير تصويتهم في القضية حتى يتم الانتهاء من القرار ونشره. في أي حالة معينة ، للقاضي حرية اختيار ما إذا كان سيؤلف رأيًا أم لا أو ينضم ببساطة إلى رأي الأغلبية أو رأي قاضٍ آخر. هناك عدة أنواع أساسية من الآراء:

  • رأي المحكمة: هذا قرار ملزم للمحكمة العليا. يُعرف الرأي القائل بأن أكثر من نصف القضاة ينضمون (عادةً ما لا يقل عن خمسة قضاة ، نظرًا لوجود تسعة قضاة في المجموع ولكن في الحالات التي لا يشارك فيها بعض القضاة ، يمكن أن يكون عدد أقل) يُعرف باسم "رأي الأغلبية" ويخلق سابقة ملزمة في القانون الأمريكي. في حين أن الرأي القائل بأن أقل من نصف القضاة ينضمون يُعرف باسم "رأي التعددية" وهو سابقة ملزمة جزئيًا فقط.
  • الموافقة: عندما "يوافق" القاضي ، فإنه يوافق وينضم إلى رأي الأغلبية ولكن المؤلفين يوافقون بشكل منفصل على تقديم تفسيرات أو مبررات أو تعليق إضافي. التوافقات لا تخلق سابقة ملزمة.
  • الموافقة في الحكم: عندما "يوافق القاضي" على الحكم ، فإنه يوافق على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة ولكنه لا يوافق على أسباب ذلك. العدل في هذه الحالة لا ينضم إلى رأي الأغلبية. مثل الموافقات العادية ، هذه لا تخلق سابقة ملزمة.
  • معارضة: قاضي مخالف لا يوافق على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة ومبرراتها. يجوز للقضاة الذين يعارضون القرار كتابة آرائهم المخالفة أو ، إذا كان هناك عدة قضاة معارضين في قرار ما ، فقد ينضمون إلى معارضة قاضٍ آخر. لا تخلق المعارضة سابقة ملزمة.

قد ينضم العدل أيضًا إلى جزء (أجزاء) من قرار معين ، وقد يتفق حتى مع بعض أجزاء النتيجة ويختلف مع أجزاء أخرى.

نظرًا لأن أجهزة التسجيل محظورة داخل قاعة المحكمة بمبنى المحكمة العليا ، فإن تسليم القرار إلى وسائل الإعلام يتم عبر نسخ ورقية ويعرف باسم "تشغيل المتدربين". [181]

من الممكن ، من خلال عمليات التنحي أو الوظائف الشاغرة ، أن تنقسم المحكمة بالتساوي في القضية. في حالة حدوث ذلك ، يتم تأكيد قرار المحكمة أدناه ، لكنه لا ينشئ سابقة ملزمة. في الواقع ، ينتج عنه العودة إلى الوضع الراهن. لكي يتم النظر في القضية ، يجب أن يكون هناك نصاب ستة قضاة على الأقل. [182] إذا لم يكن النصاب القانوني متاحًا لسماع القضية ، واعتقدت غالبية القضاة المؤهلين أن القضية لا يمكن سماعها وتحديدها في الفصل الدراسي التالي ، فعندئذ يتم تأكيد حكم المحكمة أدناه كما لو كانت المحكمة مقسمة بالتساوي . بالنسبة للقضايا المرفوعة إلى المحكمة العليا عن طريق الاستئناف المباشر من محكمة محلية بالولايات المتحدة ، يجوز لرئيس المحكمة أن يأمر بإعادة القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية المناسبة لاتخاذ قرار نهائي هناك. [183] ​​حدث هذا مرة واحدة فقط في تاريخ الولايات المتحدة ، في حالة الولايات المتحدة ضد ألكوا (1945). [184]

تحرير الآراء المنشورة

تنشر آراء المحكمة على ثلاث مراحل. أولاً ، يتم توفير رأي زلة على موقع المحكمة على شبكة الإنترنت وعبر منافذ أخرى. بعد ذلك ، يتم ربط العديد من الآراء والقوائم بأوامر المحكمة معًا في شكل غلاف ورقي ، يُطلق عليه طباعة أولية لـ تقارير الولايات المتحدة، سلسلة الكتب الرسمية التي تظهر فيها النسخة النهائية لآراء المحكمة. بعد حوالي عام من إصدار المطبوعات الأولية ، يكون المجلد النهائي المرتبط بـ تقارير الولايات المتحدة صدر. الأحجام الفردية من تقارير الولايات المتحدة يتم ترقيمها بحيث يمكن للمستخدمين الاستشهاد بهذه المجموعة من التقارير (أو نسخة منافسة تم نشرها بواسطة ناشر قانوني تجاري آخر ولكنها تحتوي على استشهادات موازية) للسماح لأولئك الذين يقرؤون المرافعات والموجزات الأخرى بالعثور على الحالات بسرعة وسهولة.

اعتبارًا من يناير 2019 [تحديث] ، هناك:

  • مجلدات ملزمة نهائية من تقارير الولايات المتحدة: 569 مجلدا ، تغطي القضايا حتى 13 يونيو 2013 (جزء من فترة أكتوبر 2012). [185] [186]: 21 مجلدًا (565-585 لمصطلحات 2011-2017 ، ثلاثة مجلدات من جزأين لكل منهما) ، بالإضافة إلى الجزء 1 من المجلد 586 (مصطلح 2018). [187]

اعتبارًا من آذار (مارس) 2012 [تحديث] ، تم إصدار ملف تقارير الولايات المتحدة نشرت ما مجموعه 30161 رأيًا للمحكمة العليا ، تغطي القرارات الصادرة من فبراير 1790 إلى مارس 2012. [ بحاجة لمصدر ] لا يعكس هذا الرقم عدد القضايا التي نظرت فيها المحكمة ، حيث يمكن معالجة العديد من القضايا برأي واحد (انظر ، على سبيل المثال ، الآباء ضد سياتل، أين ميريديث ضد مجلس التعليم بمقاطعة جيفرسون تم تحديده أيضًا في نفس الرأي بمنطق مماثل ، ميراندا ضد أريزونا قررت في الواقع ليس فقط ميراندا ولكن أيضًا ثلاث حالات أخرى: Vignera ضد نيويورك, ويستوفر ضد الولايات المتحدة، و كاليفورنيا ضد ستيوارت). مثال أكثر غرابة هو حالات الهاتف ، وهي مجموعة واحدة من الآراء المترابطة التي تشغل المجلد 126 بأكمله من تقارير الولايات المتحدة.

يتم أيضًا جمع الآراء ونشرها في صحفيين غير رسميين متوازيين: مراسل المحكمة العليا، التي نشرتها West (الآن جزء من Thomson Reuters) ، و تقارير المحكمة العليا للولايات المتحدة ، إصدار المحامين (المعروف ببساطة باسم طبعة المحامين) ، الذي نشرته LexisNexis. في وثائق المحكمة والدوريات القانونية ووسائل الإعلام القانونية الأخرى ، تحتوي الاستشهادات بالقضايا عمومًا على اقتباسات من كل من المراسلين الثلاثة ، على سبيل المثال ، الاقتباس من المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية يتم تقديمه كـ Citizens United v. Federal Election Com'n، 585 US 50، 130 S. Ct. 876، 175 L. Ed. 2d 753 (2010) ، مع "S. Ct." يمثل مراسل المحكمة العليا، و "L. Ed." يمثل طبعة المحامين. [188] [189]

الاقتباسات من الآراء المنشورة تحرير

لم يحظ نظام المحاكم الفيدرالية والسلطة القضائية لتفسير الدستور باهتمام كبير في المناقشات حول صياغة الدستور والتصديق عليه. سلطة المراجعة القضائية ، في الواقع ، لم يرد ذكرها في أي مكان. وعلى مدى السنوات التي تلت ذلك ، سرعان ما أُحبطت مسألة ما إذا كانت سلطة المراجعة القضائية مقصودة من قبل واضعي الدستور بسبب عدم وجود أدلة تتعلق بالمسألة في كلتا الحالتين. [190] ومع ذلك ، فإن سلطة القضاء لإلغاء القوانين والإجراءات التنفيذية التي يقرر أنها غير قانونية أو غير دستورية هي سابقة راسخة. قبل العديد من الآباء المؤسسين فكرة المراجعة القضائية في الفيدرالية رقم 78 ، كتب ألكسندر هاملتون: "الدستور ، في الواقع ، ويجب أن يعتبره القضاة قانونًا أساسيًا. وبالتالي فهو ملك لهم للتأكد من وجوده. المعنى ، بالإضافة إلى معنى أي عمل معين ينطلق من الهيئة التشريعية. إذا حدث أن يكون هناك تباين غير قابل للتوفيق بين الاثنين ، فيجب بالطبع تفضيل ذلك الذي لديه التزام أعلى وصلاحية أو ، في غير ذلك بكلمات ، يجب تفضيل الدستور على القانون ".

أرست المحكمة العليا بقوة سلطتها لإعلان عدم دستورية القوانين في ماربوري ضد ماديسون (1803) ، وإتمام نظام الضوابط والتوازنات الأمريكي. في شرح سلطة المراجعة القضائية ، ذكر رئيس المحكمة العليا جون مارشال أن سلطة تفسير القانون هي المقاطعة الخاصة للمحاكم ، وهي جزء من من واجب الدائرة القضائية أن تحدد ما هو القانون. لم يكن ادعاءه أن المحكمة تتمتع برؤية ثاقبة فيما يتعلق بالمتطلبات الدستورية ، ولكن كان من الواجب الدستوري للسلطة القضائية ، وكذلك الفروع الأخرى للحكومة ، قراءة وإطاعة إملاءات الدستور. [190]

منذ تأسيس الجمهورية ، كان هناك توتر بين ممارسة المراجعة القضائية والمثل الديمقراطية للمساواة والحكم الذاتي وتقرير المصير وحرية الوجدان. يوجد في أحد القطبين أولئك الذين ينظرون إلى القضاء الاتحادي وخاصة المحكمة العليا على أنها "الأكثر فصلًا والأقل تدقيقًا من بين جميع فروع الحكومة". [191] في الواقع ، لا يُطلب من القضاة الفيدراليين والقضاة في المحكمة العليا الترشح للانتخابات بحكم فترة عملهم "أثناء حسن السلوك" ، وقد "لا يتم تخفيض رواتبهم" أثناء شغل مناصبهم (القسم 1 من المادة ثلاثة). على الرغم من خضوعه لعملية الإقالة ، فقد تم عزل قاضٍ واحد فقط ولم يتم عزل أي قاضٍ في المحكمة العليا من منصبه. في القطب الآخر ، هناك أولئك الذين ينظرون إلى القضاء على أنه الفرع الأقل خطورة ، مع قدرة ضئيلة على مقاومة تحذيرات الفروع الأخرى للحكومة. [190]

وتجدر الإشارة إلى أن المحكمة العليا لا تستطيع تنفيذ أحكامها بشكل مباشر بدلاً من ذلك ، فهي تعتمد على احترام الدستور والقانون من أجل الالتزام بأحكامها. ظهرت إحدى الأمثلة البارزة على عدم الإذعان في عام 1832 ، عندما تجاهلت ولاية جورجيا قرار المحكمة العليا في ورسستر ضد جورجيا. من المفترض أن يكون الرئيس أندرو جاكسون ، الذي انحاز إلى محاكم جورجيا ، قد لاحظ أن "جون مارشال اتخذ قراره الآن فدعوه ينفذه!" [192] ومع ذلك ، فإن هذا الاقتباس المزعوم موضع خلاف. [ بحاجة لمصدر كما قاومت بعض حكومات الولايات في الجنوب إلغاء الفصل العنصري في المدارس العامة بعد الحكم الصادر عام 1954 براون ضد مجلس التعليم. في الآونة الأخيرة ، خشي الكثير من أن الرئيس نيكسون سيرفض الامتثال لأمر المحكمة في الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) لتسليم شرائط ووترغيت. [193] [ بحاجة لمصدر ] لكن نيكسون امتثل في النهاية لحكم المحكمة العليا.

يمكن (وقد تم) نقض قرارات المحكمة العليا عن قصد من خلال تعديل دستوري ، والذي حدث في ست مناسبات:

  • تشيشولم ضد جورجيا (1793) - ألغيت بالتعديل الحادي عشر (1795)
  • دريد سكوت ضد ساندفورد (1857) - تم نقضه بالتعديل الثالث عشر (1865) والتعديل الرابع عشر (1868)
  • شركة بولوك ضد قرض المزارعين & amp Trust Co. (1895) - انقلبت بالتعديل السادس عشر (1913)
  • الصغرى ضد هابيرسيت (1875) - انقلبت بالتعديل التاسع عشر (1920)
  • Breedlove ضد Suttles (1937) - انقلبت بالتعديل الرابع والعشرين (1964)
  • أوريغون ضد ميتشل (1970) - تم نقضه بالتعديل السادس والعشرين (1971)

عندما تحكم المحكمة في الأمور المتعلقة بتفسير القوانين بدلاً من الدستور ، يمكن للإجراء التشريعي البسيط عكس القرارات (على سبيل المثال ، في عام 2009 ، أقر الكونجرس قانون ليلي ليدبيتر ، ليحل محل القيود الواردة في شركة ليدبيتر ضد شركة جوديير للإطارات والمطاط. في 2007). كما أن المحكمة العليا ليست محصنة ضد الاعتبارات السياسية والمؤسسية: فالمحاكم الفيدرالية الدنيا ومحاكم الولايات تقاوم أحيانًا الابتكارات العقائدية ، كما يفعل مسؤولو إنفاذ القانون. [194]

بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للفرعين الآخرين تقييد المحكمة من خلال آليات أخرى. يمكن للكونغرس زيادة عدد القضاة ، مما يمنح الرئيس سلطة التأثير على القرارات المستقبلية عن طريق التعيينات (كما في خطة تعبئة المحكمة الخاصة بـ روزفلت التي نوقشت أعلاه). يمكن للكونغرس أن يمرر تشريعًا يقيد اختصاص المحكمة العليا والمحاكم الفيدرالية الأخرى بشأن موضوعات وقضايا معينة: يتم اقتراح ذلك من خلال اللغة الواردة في القسم 2 من المادة الثالثة ، حيث يتم منح الاختصاص الاستئنافي "مع مثل هذه الاستثناءات ، وبموجب اللوائح مثل على الكونغرس أن يفعل ". أقرت المحكمة مثل هذا الإجراء من قبل الكونجرس في قضية إعادة الإعمار مكاردل من جانب واحد (1869) ، على الرغم من رفضه سلطة الكونجرس في إملاء كيفية البت في قضايا معينة الولايات المتحدة ضد كلاين (1871).

من ناحية أخرى ، من خلال سلطتها في المراجعة القضائية ، حددت المحكمة العليا نطاق وطبيعة السلطات والفصل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية للحكومة الفيدرالية على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ضد شركة Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & amp Moore v. Regan (1981) ، ولا سيما في جولد ووتر ضد كارتر (1979) (حيث أعطى الرئاسة بشكل فعال سلطة إنهاء المعاهدات المصدق عليها دون موافقة الكونجرس). يمكن أن تفرض قرارات المحكمة أيضًا قيودًا على نطاق السلطة التنفيذية ، كما هو الحال في منفِّذ همفري ضد الولايات المتحدة (1935) ، و قضية مصادرة الصلب (1952) و الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974).

يستأجر كل قاضٍ في المحكمة العليا عدة كتبة قانونيين لمراجعة الالتماسات لأمر تحويل الدعوى ، والبحث فيها ، وإعداد مذكرات المحكمة ، وصياغة الآراء. يسمح للقضاة المعاونين بأربعة كتبة. يُسمح لرئيس القضاة بخمسة كتبة ، لكن رئيس القضاة رينكويست وظف ثلاثة فقط كل عام ، وكبير القضاة روبرتس عادة ما يوظف أربعة فقط. [195] بشكل عام ، يخدم كتبة القانون لمدة سنة إلى سنتين.

تم تعيين أول كاتب قانون من قبل مساعد القاضي هوراس جراي في عام 1882. [195] [196] كان أوليفر ويندل هولمز جونيور ولويس برانديز أول قضاة بالمحكمة العليا استخدموا خريجي كلية الحقوق الجدد ككاتبة ، بدلاً من تعيين "كاتب اختزال" -سكرتير". [197] معظم كتبة القانون هم حديثي التخرج من كلية الحقوق.

كانت لوسيل لومن أول كاتبة ، وظفها القاضي ويليام أو دوغلاس عام 1944. [195] تم تعيين أول أمريكي من أصل أفريقي ، ويليام تي كولمان الابن ، في عام 1948 من قبل القاضي فيليكس فرانكفورتر. [195] حصل عدد كبير بشكل غير متناسب من كتبة القانون على شهادات في القانون من كليات الحقوق النخبة ، وخاصة هارفارد وييل وجامعة شيكاغو وكولومبيا وستانفورد. من عام 1882 إلى عام 1940 ، كان 62 ٪ من كتبة القانون من خريجي كلية الحقوق بجامعة هارفارد. [195] أولئك الذين تم اختيارهم ليكونوا كتبة قانون بالمحكمة العليا يتخرجون عادة في أعلى فصلهم في كلية الحقوق وكانوا في الغالب محررًا لمراجعة القانون أو عضوًا في مجلس المحكمة الصورية. بحلول منتصف السبعينيات من القرن الماضي ، أصبح تعيين قاضٍ سابقًا في محكمة استئناف فيدرالية شرطًا أساسيًا لكاتب قاضٍ في المحكمة العليا. [198]

تسعة قضاة بالمحكمة العليا سبق أن كتبوا عن قضاة آخرين: بايرون وايت عن فريدريك إم فينسون ، جون بول ستيفنز عن ويلي روتليدج ، ويليام رينكويست عن روبرت إتش جاكسون ، ستيفن براير عن آرثر جولدبرج ، جون روبرتس عن ويليام رينكويست ، إيلينا كاجان عن ثورجود مارشال ونيل جورسوش لكل من بايرون وايت وأنتوني كينيدي ، وبريت كافانو أيضًا عن كينيدي ، وإيمي كوني باريت عن دور أنطونين سكاليا. خدم القضاة جورش وكافانو تحت قيادة كينيدي خلال نفس الفترة. غورسوش هو أول قاضٍ يعمل لصالحه ويخدم لاحقًا جنبًا إلى جنب مع نفس العدالة ، حيث خدم جنبًا إلى جنب مع كينيدي من أبريل 2017 حتى تقاعد كينيدي في عام 2018. بتأكيد القاضي كافانو ، ولأول مرة ، كانت أغلبية المحكمة العليا تتألف من المحكمة العليا السابقة. كتبة المحكمة (روبرتس ، براير ، كاغان ، غورسوش وكافانو ، انضم إليهم الآن باريت).

تسييس المحكمة تحرير

غالبًا ما يُمنح الكُتَّاب المعينون من قبل كل قاضٍ من قضاة المحكمة العليا مهلة كبيرة في الآراء التي يصوغونها. "يبدو أن العمل الكتابي في المحكمة العليا كان مؤسسة غير حزبية من الأربعينيات إلى الثمانينيات" ، وفقًا لدراسة نُشرت في عام 2009 من قبل مراجعة القانون في كلية الحقوق بجامعة فاندربيلت. [199] [200] "مع اقتراب القانون من مجرد السياسة ، أصبحت الانتماءات السياسية بشكل طبيعي ومتوقع وكلاء للأجندات السياسية المختلفة التي تم الضغط عليها في ومن خلال المحاكم" ، قاضي محكمة الاستئناف الفيدرالية السابق ج. قالت. [199] صرح ديفيد ج. جارو ، أستاذ التاريخ في جامعة كامبريدج ، بأن المحكمة بدأت بذلك تعكس الفروع السياسية للحكومة. قال البروفيسور جارو: "نحصل على تركيبة من القوى العاملة الكتبة التي ستصبح مثل مجلس النواب". "كل جانب يقدم فقط الأصوليين الأيديولوجيين". [199]

وفقا ل مراجعة قانون فاندربيلت في الدراسة ، يعزز هذا الاتجاه المسيس للتوظيف الانطباع بأن المحكمة العليا هي "هيئة تشريعية عليا تستجيب للحجج الأيديولوجية وليست مؤسسة قانونية تستجيب للمخاوف الراسخة في سيادة القانون". [199] استطلاع أجري في يونيو 2012 بواسطة اوقات نيويورك وأظهرت شبكة سي بي إس نيوز أن 44٪ فقط من الأمريكيين يوافقون على الوظيفة التي تقوم بها المحكمة العليا. قال ثلاثة أرباعهم إن قرارات القضاة تتأثر أحيانًا بآرائهم السياسية أو الشخصية. [201] وجدت إحدى الدراسات ، باستخدام بيانات لوحة مدتها أربع سنوات ، أن الرأي العام للمحكمة العليا كان مستقرًا للغاية بمرور الوقت. [202]

تعرضت المحكمة العليا لانتقادات بشأن مجموعة من القضايا. بينهم:

تحرير النشاط القضائي

تعرضت المحكمة العليا لانتقادات لعدم التزامها بالحدود الدستورية من خلال الانخراط في النشاط القضائي ، بدلاً من مجرد تفسير القانون وممارسة ضبط النفس القضائي. لا تقتصر مزاعم النشاط القضائي على أي أيديولوجية معينة. [203] من الأمثلة التي يُستشهد بها في كثير من الأحيان للنشاط القضائي المحافظ قرار 1905 في لوشنر ضد نيويورك، والتي انتقدها العديد من المفكرين البارزين ، بما في ذلك روبرت بورك ، والقاضي أنتونين سكاليا ، ورئيس القضاة جون روبرتس ، [203] [204] والتي تم عكسها في الثلاثينيات. [205] [206] [207]

غالبًا ما يُستشهد بالنشاط القضائي الليبرالي رو ضد وايد (1973) ، الذي شرع الإجهاض على أساس "الحق في الخصوصية" المستنتج من التعديل الرابع عشر ، وهو منطق جادل بعض النقاد بأنه كان ملتويًا. [203] انتقد علماء القانون ، [208] [209] قضاة ، [210] ومرشحون للرئاسة [211] قرار رو. التقدمي براون ضد مجلس التعليم تم انتقاد قرار حظر الفصل العنصري في المدارس العامة من قبل المحافظين مثل باتريك بوكانان ، [212] والمرشح السابق للعدل والمحامي العام روبرت بورك [213] والمرشح الرئاسي السابق باري غولدووتر. [214]

في الآونة الأخيرة، المواطنون المتحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية تم انتقاده لتوسيعه على السابقة في فيرست ناشونال بنك أوف بوسطن ضد بيلوتي (1978) أن التعديل الأول ينطبق على الشركات ، بما في ذلك الإنفاق على الحملة. [215] حذر الرئيس أبراهام لينكولن ، مشيرًا إلى دريد سكوت القرار ، أنه إذا أصبحت سياسة الحكومة "ثابتة بشكل لا رجوع فيه بقرارات من المحكمة العليا. فلن يكون الشعب هو حكامه". [216] برر القاضي السابق ثورغود مارشال النشاط القضائي بهذه الكلمات: "أنت تفعل ما تعتقد أنه صائب ودع القانون يلحق بالركب". [217]

خلال فترات تاريخية مختلفة ، اتجهت المحكمة في اتجاهات مختلفة. [218] [219] يشتكي منتقدون من كلا الجانبين من أن القضاة الناشطين يتخلون عن الدستور ويستبدلون بآرائهم. [220] [221] [222] من بين النقاد كتّاب مثل أندرو نابوليتانو ، [223] فيليس شلافلي ، [224] مارك آر ليفين ، [225] مارك آي ساذرلاند ، [226] وجيمس ماكجريجور بيرنز. [227] [228] هاجم الرؤساء السابقون من كلا الحزبين النشاط القضائي ، بما في ذلك فرانكلين دي روزفلت وريتشارد نيكسون ورونالد ريغان. [229] [230] كتب المرشح الفاشل للمحكمة العليا روبرت بورك: "ما فعله القضاة هو انقلاب - بطيء الحركة ورائع ، لكنه انقلاب مع ذلك." [231] كتب بريان ليتر أنه "نظرًا لتعقيد القانون والتعقيد الذي ينطوي عليه قول ما حدث بالفعل في نزاع معين ، يتعين على جميع القضاة ، وخاصة أولئك في المحكمة العليا ، ممارسة سلطة شبه تشريعية ،" و "ترشيحات المحكمة العليا مثيرة للجدل لأن المحكمة ذات سلطة تشريعية عليا ولأن أحكامها الأخلاقية والسياسية مثيرة للجدل". [232]

تعديل الحقوق الفردية

تعرضت قرارات المحكمة لانتقادات لفشلها في حماية الحقوق الفردية: دريد سكوت (1857) قرار أيد الرق [233] بليسي ضد فيرجسون (1896) أيد الفصل بموجب عقيدة منفصل لكن متساو [234] كيلو ضد مدينة نيو لندن (2005) انتقد من قبل سياسيين بارزين ، بما في ذلك حاكم ولاية نيو جيرسي جون كورزين ، على أنه يقوض حقوق الملكية. [235] [236] يقترح بعض النقاد أن مقاعد البدلاء لعام 2009 ذات الأغلبية المحافظة "أصبحت معادية بشكل متزايد للناخبين" من خلال الانحياز لقوانين تحديد هوية الناخبين في ولاية إنديانا والتي تميل إلى "حرمان أعداد كبيرة من الأشخاص الذين ليس لديهم رخص قيادة ، خاصة الناخبين الفقراء والأقليات" ، بحسب أحد التقارير. [237] انتقد السناتور آل فرانكن المحكمة "لتقويضها الحقوق الفردية". [238] ومع ذلك ، يجادل آخرون بأن المحكمة كذلك وقائي للغاية بعض الحقوق الفردية ، لا سيما تلك الخاصة بالأشخاص المتهمين بارتكاب جرائم أو رهن الاحتجاز. على سبيل المثال ، كان رئيس المحكمة العليا وارن برجر من أشد المنتقدين لقاعدة الإقصاء ، وانتقد القاضي سكاليا قرار المحكمة في بومدين ضد بوش لكونها وقائي للغاية من حقوق معتقلي غوانتانامو ، على أساس أن أمر الإحضار "مقصور" على الأراضي السيادية. [239]

تحرير فائض الطاقة

يتعلق هذا النقد بشكاوى حول النشاط القضائي. كتب جورج ويل أن المحكمة لديها "دور مركزي متزايد في الحكم الأمريكي". [240] تم انتقادها لتدخلها في إجراءات الإفلاس بخصوص شركة صناعة السيارات المتعثرة Chrysler Corporation في عام 2009. [241] كتب أحد المراسلين أن "تدخل القاضية Ruth Bader Ginsburg في إفلاس Chrysler" ترك "إمكانية إجراء مراجعة قضائية إضافية" مفتوحًا ولكنه جادل بشكل عام أن التدخل كان استخدامًا مناسبًا لسلطة المحكمة العليا للتحقق من السلطة التنفيذية. [241] قبل أن يصبح وارين إ. برجر ، جادل بأنه نظرًا لأن المحكمة العليا تتمتع "بسلطة غير قابلة للمراجعة" فمن المحتمل أن "تنغمس في نفسها" ومن غير المرجح أن "تنخرط في تحليل نزيه". [242] كتب لاري ساباتو أن "السلطة المفرطة تكتسب للمحاكم الفيدرالية ، وخاصة المحكمة العليا". [243]

المحاكم هي رقابة ضعيفة على السلطة التنفيذية تحرير

يرى الباحث الدستوري البريطاني آدم تومكينز أن هناك عيوبًا في النظام الأمريكي لوجود المحاكم (وتحديداً المحكمة العليا) بمثابة ضوابط على الفروع التنفيذية والتشريعية ، وهو يجادل بأنه نظرًا لأن المحاكم يجب أن تنتظر ، أحيانًا لسنوات ، حتى تتنقل القضايا في طريقها. النظام ، ضعفت بشدة قدرتها على كبح جماح الفروع الأخرى.[244] [245] في المقابل ، يوجد في دول أخرى محكمة دستورية مخصصة لها اختصاص أصلي في الدعاوى الدستورية التي يرفعها أشخاص أو مؤسسات سياسية على سبيل المثال ، المحكمة الدستورية الفيدرالية في ألمانيا ، والتي يمكن أن تعلن أن القانون غير دستوري عند الطعن فيه.

السلطة الفيدرالية مقابل سلطة الدولة تحرير

كان هناك جدل عبر التاريخ الأمريكي حول الحدود بين السلطة الفيدرالية وسلطة الدولة. بينما جادل صانعو البرامج مثل جيمس ماديسون [246] وألكسندر هاملتون [247] في الأوراق الفدرالية أن دستورهم المقترح آنذاك لن ينتهك سلطة حكومات الولايات ، [248] [249] [250] [251] يجادل آخرون بأن السلطة الفيدرالية التوسعية جيدة ومتسقة مع رغبات واضعي السياسات. [252] يمنح التعديل العاشر لدستور الولايات المتحدة صراحة "الصلاحيات التي لم يفوضها الدستور للولايات المتحدة ، ولا يحظرها إلى الولايات ، محفوظة للولايات على التوالي ، أو للشعب".

تعرضت المحكمة لانتقادات لإعطائها الحكومة الفيدرالية الكثير من الصلاحيات للتدخل في سلطة الدولة. أحد الانتقادات هو أنه سمح للحكومة الفيدرالية بإساءة استخدام بند التجارة من خلال دعم اللوائح والتشريعات التي لا علاقة لها بالتجارة بين الولايات ، ولكن تم سنها تحت غطاء تنظيم التجارة بين الولايات ومن خلال إبطال تشريعات الولاية بزعم التدخل في العلاقات بين الولايات. تجارة. على سبيل المثال ، تم استخدام شرط التجارة من قبل محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة لدعم قانون الأنواع المهددة بالانقراض ، وبالتالي حماية ستة أنواع متوطنة من الحشرات بالقرب من أوستن ، تكساس ، على الرغم من حقيقة أن الحشرات ليس لها قيمة تجارية ولم تسافر عبر الولاية السطور التي سمحت المحكمة العليا لهذا الحكم بالبقاء دون تعليق في عام 2005. [253] أكد رئيس المحكمة العليا جون مارشال أن سلطة الكونجرس على التجارة بين الولايات "كاملة في حد ذاتها ، ويمكن ممارستها إلى أقصى حد لها ، ولا تعترف بأي قيود ، بخلاف ما هو منصوص عليه في الدستور". [254] قال القاضي أليتو إن سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة "واسعة جدًا". [256] يقترح المنظر الحديث روبرت ب. رايش أن الجدل حول بند التجارة مستمر اليوم. [254]

كما انتقد المدافعون عن حقوق الدول ، مثل الباحث الدستوري كيفن غوتزمان ، المحكمة ، قائلين إنها أساءت استخدام التعديل الرابع عشر لتقويض سلطة الدولة. اقترح القاضي برانديز ، في حجة السماح للولايات بالعمل دون تدخل فيدرالي ، أن الدول يجب أن تكون مختبرات للديمقراطية. [256] كتب أحد النقاد "الغالبية العظمى من أحكام المحكمة العليا بعدم الدستورية تتعلق بقانون الولاية ، وليس القانون الفيدرالي". [257] ومع ذلك ، يرى آخرون التعديل الرابع عشر كقوة إيجابية تمتد "حماية تلك الحقوق والضمانات إلى مستوى الدولة". [258] مؤخرًا ، أصبحت قضية السلطة الفيدرالية مركزية في مقاضاة المتهمين غامبل ضد الولايات المتحدة، التي تدرس مبدأ "السيادة المنفصلة" ، حيث يمكن محاكمة المتهم بجرم من قبل محكمة الولاية ثم من قبل محكمة فيدرالية. [259] [260]

تحرير الإجراءات السرية

وتعرضت المحكمة لانتقادات لإخفاء مداولاتها عن الرأي العام. [261] وفقًا لمراجعة كشف جيفري توبين لعام 2007 The Nine: داخل العالم السري للمحكمة العليا "يصعب على المراسلين تغطية أعماله الداخلية ، مثل" كارتل "مغلق ، يكشف عن نفسه فقط من خلال" الأحداث العامة والإصدارات المطبوعة ، دون أي شيء عن أعماله الداخلية. " التعمق في شؤون المحكمة. كل هذا يعمل بدقة شديدة ، والأذى الوحيد هو الشعب الأمريكي ، الذي لا يعرف سوى القليل عن تسعة أفراد يتمتعون بسلطة هائلة على حياتهم ". [262] يشكو لاري ساباتو من "انعزالية" المحكمة. [243] أظهر استطلاع أجرته جامعة فيرلي ديكنسون في عام 2010 أن 61٪ من الناخبين الأمريكيين وافقوا على أن البث التلفزيوني لجلسات الاستماع في المحكمة سيكون "مفيدًا للديمقراطية" ، وذكر 50٪ من الناخبين أنهم سيشاهدون إجراءات المحكمة إذا تم بثها على التلفزيون. [263] [264] في الآونة الأخيرة ، ظهر عدة قضاة على شاشات التلفزيون وكتب كتب وأدلى بتصريحات عامة للصحفيين. [265] [266] في مقابلة عام 2009 يوم سي سبانالصحفيون جوان بيسكوبيك (من الولايات المتحدة الأمريكية اليوم) ولايل دينيستون (من مدونة سكوتوس) جادل بأن المحكمة مؤسسة "منفتحة جدًا" ولا يمكن للآخرين الوصول إليها إلا من خلال مؤتمرات القضاة الخاصة. [265] في أكتوبر 2010 ، بدأت المحكمة ممارسة النشر على موقعها على الإنترنت تسجيلات ونسخ من المرافعات الشفوية يوم الجمعة بعد حدوثها.

التدخل القضائي في النزاعات السياسية Edit

تم انتقاد بعض قرارات المحكمة لإدخالها المحكمة في الساحة السياسية ، والبت في المسائل التي هي من اختصاص فرعي الحكومة الآخرين. ال بوش ضد جور القرار ، الذي تدخلت فيه المحكمة العليا في الانتخابات الرئاسية عام 2000 واختارت بشكل فعال جورج دبليو بوش على آل جور ، تعرض لانتقادات واسعة النطاق ، لا سيما من قبل الليبراليين. [262] [267] [268] [269] [270] [271] مثال آخر هو قرارات المحكمة بشأن التوزيع وإعادة تقسيم الدوائر: في بيكر ضد كار، قررت المحكمة أنها يمكن أن تحكم في مسائل التوزيع ، القاضي فرانكفورتر في "معارضة لاذعة" جادل ضد خوض المحكمة فيما يسمى بالمسائل السياسية. [272]

عدم اختيار حالات كافية لمراجعة التحرير

وقال السناتور أرلين سبكتر إن المحكمة يجب أن "تبت في قضايا أكثر". [238] من ناحية أخرى ، على الرغم من أن القاضي سكاليا أقر في مقابلة عام 2009 أن عدد القضايا التي استمعت إليها المحكمة آنذاك كان أقل مما كان عليه عندما انضم إلى المحكمة العليا لأول مرة ، إلا أنه ذكر أيضًا أنه لم يغير معاييره لتقرير ما إذا كان لمراجعة قضية ، ولم يعتقد أن زملائه قد غيروا معاييرهم. وعزا الحجم الكبير للقضايا في أواخر الثمانينيات ، على الأقل جزئيًا ، إلى موجة سابقة من التشريعات الفيدرالية الجديدة التي كانت تشق طريقها عبر المحاكم. [265]

تعديل مدى الحياة

كتب الناقد لاري ساباتو: "إن انعزال العمل مدى الحياة ، جنبًا إلى جنب مع تعيينات المحامين الشباب نسبيًا الذين يقدمون خدمة طويلة على المنصة ، ينتج عنه قضاة كبار يمثلون آراء الأجيال الماضية بشكل أفضل من آراء اليوم الحالي". [243] انتقد سانفورد ليفينسون القضاة الذين بقوا في مناصبهم على الرغم من التدهور الطبي بسبب طول العمر. [273] صرح جيمس ماكجريجور بيرنز بأن فترة الخدمة مدى الحياة "أنتجت تأخرًا زمنيًا حرجًا ، حيث تتأخر دائمًا المحكمة العليا عن الأوقات". [227] تتضمن مقترحات حل هذه المشكلات حدود فترة عمل القضاة ، كما اقترح ليفينسون [274] وساباتو [243] [275] بالإضافة إلى سن التقاعد الإلزامي الذي اقترحه ريتشارد إبستين ، [276] من بين آخرين. [277] ومع ذلك ، يشير آخرون إلى أن الحيازة مدى الحياة تجلب فوائد كبيرة ، مثل الحياد والتحرر من الضغط السياسي. الكسندر هاميلتون في 78- عقله كتب "لا شيء يمكن أن يسهم كثيرًا في ثباتها واستقلاليتها مثل الدوام في المنصب". [278]

قبول الهدايا والدخل الخارجي تحرير

شهد القرن الحادي والعشرون تدقيقًا متزايدًا للقضاة الذين يقبلون الهدايا والسفر باهظة الثمن. قبل جميع أعضاء محكمة روبرتس السفر أو الهدايا. [279] في عام 2012 ، تلقت القاضية سونيا سوتومايور 1.9 مليون دولار مقدمًا من ناشرها Knopf Doubleday. [280] قام القاضي سكاليا وآخرون بعشرات الرحلات الباهظة الثمن إلى مواقع غريبة دفع ثمنها مانحون من القطاع الخاص. [281] أثارت الأحداث الخاصة التي ترعاها المجموعات الحزبية والتي يحضرها القضاة وأولئك الذين لديهم مصلحة في قراراتهم مخاوف بشأن الوصول والاتصالات غير الملائمة. [282] قال ستيفن سبولدينج ، المدير القانوني في منظمة Common Cause: "هناك أسئلة عادلة أثارتها بعض هذه الرحلات حول التزامهم بالحياد". [281]


في إجراءات الدولة ، يعتمد المكان المناسب عادة على مكان إقامة المدعى عليه. إذا كانت القضية هي تحديد حالة الممتلكات العقارية ، أو إذا كانت الولاية القضائية تستند إلى الممتلكات العقارية المرفقة (أي القضايا التي تستند إلى الولاية القضائية شبه العينية) ، فعادة ما يكون المكان المناسب هو المقاطعة التي يقع فيها هذا العقار.

لتحقيق تغيير في المكان ، يتعين على المدعى عليهم عادةً إظهار احتمال معقول بأنه يمكنهم & # 8217t الحصول على محاكمة عادلة. تشمل الأسباب الأخرى لتغيير المكان ما يلي: القاضي المتحيز ضد المدعى عليه ، و. في قضايا الإعدام ، مجموعة هيئة المحلفين التي & # 8217 s ميال إلى أو ضد عقوبة الإعدام.


28 قانون الولايات المتحدة § 1251 - الولاية القضائية الأصلية

استنادًا إلى العنوان 28 ، USC ، 1940 ed. ، §§ 341 ، 371 (7) ، (8) (3 مارس 1911 ، الفصل 231 ، §§ 233 ، 256 ، 36 Stat.156 ، 1160 6 أكتوبر ، 1917 ، الفصل 97 ، § 2 ، 40 Stat.395 ، 10 يونيو 1922 ، الفصل 216 ، § 2 ، 42 Stat. 635).

يوفق هذا القسم بين أحكام المادتين 341 و 371 (7) ، (8) من العنوان 28 ، USC ، طبعة 1940 ، مع المادة 3 ، القسم 2 والتعديل 11 من الدستور.

الأقسام 341 و 371 من العنوان 28 ، جامعة جنوب كاليفورنيا ، طبعة 1940 ، لم تكن متوافقة تمامًا مع مثل هذه الأحكام الدستورية. تنص المادة 341 المذكورة على أن المحكمة العليا يجب أن يكون لها اختصاص أصلي في الخلافات بين الدولة ومواطني الدول الأخرى أو الأجانب ، في حين أن التعديل الحادي عشر يحظر أي إجراء في أي محكمة اتحادية ضد دولة من قبل مواطني دولة أخرى أو الأجانب.

الولاية القضائية الأصلية الممنوحة للمحكمة العليا بموجب المادة 3 ، القسم 2 ، من الدستور ليست حصرية بموجب هذا الحكم وحده. يجوز للكونغرس أن ينص على أو يرفض الحصرية. أميس ضد كانساس ، 1884 ، 4 S.Ct. 437 ، 111 الولايات المتحدة 449 ، 28 ج. 442 U. 167 ، تم تأكيد 125 F.2d 636.

القسمان 341 و 371 من العنوان 28 ، USC ، 1940 ed. ، لا يمنحان صراحة الاختصاص الحصري للمحكمة العليا في القضايا المدنية بين الولايات ، لويزيانا ضد تكساس ، 1899 ، 20 S.Ct. 251 ، 176 الولايات المتحدة 1 ، 44 ج. 347 ، كما ورد في القسم الفرعي (أ) (1) من القسم المنقح. كانت اللغة في بداية القسم 341 المذكور ، والتي تم استبدال القسم الفرعي المذكور ، غامضة وجعلت من الواضح أن أي إجراء تتخذه دولة ضد الولايات المتحدة سيكون ضمن الاختصاص الحصري للمحكمة العليا. ومع ذلك ، في الولايات المتحدة ضد لويزيانا ، 1887 ، 8 S.Ct. 17 ، 123 الولايات المتحدة 32 ، 31 ج. 69 ، قضت المحكمة العليا ، في قضية مستأنفة من محكمة الدعاوى ، بعكس ذلك.

لذلك ، أيضًا ، في الإجراءات التي تتخذها الولايات المتحدة لإدانة أراضي ولاية ما أو لفرض عقوبات على انتهاك القانون الفيدرالي ضد مرفق مملوك للدولة ، يكون للمحاكم المحلية في الولايات المتحدة الولاية القضائية. انظر الولايات المتحدة ضد ولاية يوتا ، 1931 ، 51 S.Ct. 438 ، 283 الولايات المتحدة 64 ، 75 ج. 844 United States ضد 4،450.72 Acres of Land، Clearwater County، State of Minnesota، DCMinn. 1939 ، 27 F.Supp. 167 ، مؤكد 125 F.2d 636 الولايات المتحدة ضد ولاية كاليفورنيا ، 1936 ، 56 س. 421 ، 297 الولايات المتحدة 175 ، 80 ج. 567.

القصد من القسم 371 (7) ، (8) من العنوان 28 ، USC ، 1940 ed. ، أن الاختصاص القضائي لمحاكم الولايات المتحدة يجب أن يقتصر على محاكم الولايات في الخلافات التي تكون الدولة طرفًا فيها ، والدعاوى المرفوعة ضد السفراء والوزراء العامين والقناصل ونواب القناصل ، يتم الاحتفاظ بها وتوضيحها في هذا القسم والمادة 1351 من هذا العنوان.

يحافظ القسم المنقح على القانون القائم فيما يتعلق بالسفراء الأجانب والوزراء العامين والقناصل الآخرين. بموجب القسم الفرعي (أ) (2) ، تتمتع المحكمة العليا بسلطة قضائية حصرية في الإجراءات أو الإجراءات ضد السفراء أو الوزراء العموميين للدول الأخرى.

بموجب القسم الفرعي (ب) (1) ، تتمتع المحكمة العليا بولاية قضائية أصلية وليست حصرية للإجراءات أو الإجراءات التي يرفعها هؤلاء السفراء أو الوزراء العموميون الآخرون أو التي يعتبر القناصل أو نواب القناصل من الدول الأخرى أطرافاً فيها.

يمنح القسم 1351 من هذا العنوان محاكم المقاطعات في الولايات المتحدة ، باستثناء محاكم الولايات ، الولاية القضائية للدعاوى المدنية ضد هؤلاء القناصل ونواب القناصل.

لا ينطبق هذا القسم والمادة 1351 المذكورة من هذا العنوان على السفراء أو الوزراء العامين أو القناصل أو نواب القناصل الذين يمثلون الولايات المتحدة. انظر Milward v. McSaul، D.C.S.D.N.Y. 1846 ، 17 Fed.Cas.No. 9،623 وولاية أوهايو ex rel. بوبوفيتشي ضد الجزائر ، 1930 ، 50 S.Ct. 154 ، 280 الولايات المتحدة 379 ، 74 ج. 489.

تم إجراء تغييرات في عبارات.

1978 — Subsec. (أ). حانة. 95-393 ، الفقرة 8 (ب) (1) ، توفير تمهيدي معين للثانية الفرعية. (أ) و (أ) (1) باعتباره (أ) ، وشطب "(2) جميع الإجراءات أو الإجراءات المتخذة ضد السفراء أو الوزراء العموميين الآخرين للدول الأجنبية أو خدمهم أو خدمهم المنزليين ، بما لا يتعارض مع قانون الأمم" .

Subsec. (ب) (1). حانة. 95-393 ، الفقرة 8 (ب) (2) ، استبدلت عبارة "أي السفراء أو الوزراء العموميين الآخرين أو القناصل أو" بعبارة "تم جلبهم من قبل السفراء أو غيرهم من الوزراء العموميين للدول الخارجية أو إلى أي قناصل أو".

التعديل من قبل الحانة. 95-393 ساري المفعول في نهاية فترة التسعين يومًا التي تبدأ في 30 سبتمبر 1978 ، انظر القسم 9 من الحانة. 95-393 ، تم تحديدها كملاحظة تاريخ نفاذ بموجب القسم 254 أ من العنوان 22 ، العلاقات الخارجية والجماع.

قانون 31 يناير 1928 ، الفصل. 14 ، § 2 ، 45 Stat. 54 ، المعدل في 26 أبريل 1928 ، الفصل. 440 ، 45 ستات. 466 25 حزيران 1948 ، الفصل. 646 ، § 23 ، 62 Stat. 990 ، شريطة أن "يتم تفسير جميع قوانين الكونجرس التي تشير إلى أوامر الخطأ على أنها معدلة بالقدر اللازم لاستبدال الاستئناف بأمر خطأ." انظر أيضًا ، الملاحظات التي تسبق القسم 1 من هذا العنوان.


ماربوري ضد ماديسون

قرب نهاية فترة رئاسته ، عين جون آدامز ويليام ماربوري قاضيًا للسلام في مقاطعة كولومبيا. بعد توليه منصبه ، أمر الرئيس توماس جيفرسون جيمس ماديسون بعدم الانتهاء من تعيين ماربوري. بموجب القسم 13 من قانون القضاء لعام 1789 ، أقام ماربوري دعوى ضد ماديسون في المحكمة العليا بالولايات المتحدة يطلب من المحكمة إصدار أمر تفويض لإجبار تسليم التعيين.

التاريخ الإجرائي:

اقترب ماربوري مباشرة من المحكمة العليا لإجبار ماديسون ، وزير خارجية جيفرسون ، على تسليم اللجنة إلى ماربوري.

القضايا والمقتنيات:

  1. هل ماربوري له الحق في تعيينه القضائي؟ نعم
  2. هل يحق لماربوري الحصول على تعويض بموجب قانون الولايات المتحدة؟ نعم
  3. هل يحق لماربوري الحصول على أمر قضائي بموجب المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789؟ لا

نفى رئيس المحكمة العليا جون مارشال إصدار أمر تفويض.

سيادة القانون أو المبدأ القانوني المطبق:

تتمتع المحكمة العليا للولايات المتحدة بسلطة مراجعة القوانين التشريعية للكونغرس والقوانين لتحديد ما إذا كانت تتوافق مع الدستور.

  • ورأى القاضي مارشال أنه على الرغم من أن ماربوري كان مؤهلاً لجنته ، إلا أن المحكمة العليا للولايات المتحدة لم تستطع الاستماع إلى القضية لأنها تفتقر إلى الاختصاص القضائي الأصلي.
  1. تم تعيين ماربوري بشكل قانوني قاضيًا للسلام من خلال توقيع الرئيس (آدامز) على لجنة ماربوري وتأكيد مجلس الشيوخ.
  1. بموجب القانون الفيدرالي ، يحق لماربوري الحصول على تعويض. يتوقف ما إذا كانت Marbury قد تتلقى تعويضًا أم لا على ما إذا كان التعيين قد جعل Marbury وكيلًا للرئيس أو تم تكليفه بواجب بموجب القانون. إذا تم تعيينه كوكيل سياسي للرئيس ، فلا يحق لماربوري الحصول على تعويض. ومع ذلك ، إذا حُرم ماربوري من القدرة على القيام بواجب أسند إليه القانون ، يحق لماربوري الحصول على تعويض. هنا ، أعطى آدامز حقًا قانونيًا لمكتب قاضي الصلح لماربوري طوال فترة التعيين. تدخل ماديسون في اللقب القانوني لماربوري عندما رفض إنهاء تعيين ماربوري. نتيجة لذلك ، يحق لماربوري الحصول على تعويض.
  1. يعتبر القسم 13 من قانون القضاء لعام 1789 الذي يصرح لسلطة المحكمة العليا للولايات المتحدة بتقديم علاج لأمر التفويض غير دستوري. يسمح قانون القضاء لعام 1789 للمحكمة العليا بممارسة الولاية القضائية الأصلية على أسباب دعاوى أوامر الإلزامية. المشكلة هي أن النص يتعارض بشكل مباشر مع الدستور ، وتحديداً المادة الثالثة. المادة الثالثة بمثابة قيد على أنواع القضايا التي للمحكمة العليا اختصاص أصلي فيها. قد تندرج القضايا التي لا تقع ضمن الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا ضمن اختصاص الاستئناف للمحكمة & # 8217s. باختصار ، القسم 13 من القانون غير دستوري لأنه يحاول توسيع الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا.

الآراء المتوافقة / المخالفة:

الدلالة:

أنشأ عقد ماربوري ضد ماديسون المحكمة العليا للولايات المتحدة وسلطة رقم 8217 لتحديد ما إذا كان القانون الذي أقره الكونجرس دستوريًا (مراجعة قضائية). قبل هذه القضية ، كان من الواضح أن القوانين التي تتعارض مع الدستور باطلة ، لكن الفرع الحكومي الذي يقرر الصلاحية لم يثبت.


شاهد الفيديو: 5 علامات تدل على أنها مثقوبة مع ليلى الحسينى قناة زوجتى