الصالح العام - التاريخ

الصالح العام - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


خمس طرق لتشكيل القرارات الأخلاقية: نهج الصالح العام

رابع النظريات الخمس هو منهج الصالح العام. عند استخلاص المعلومات من معضلة أخلاقية ، يمكن أن يكون نهج الصالح العام مفيدًا عندما تتضمن المشكلة ، أو ينبغي أن تتضمن ، الصورة العامة أو البيئة.

يعتبر نهج الصالح العام جميع الأفراد جزءًا من مجتمع أكبر. على هذا النحو ، نحن نتشارك بعض الشروط والمؤسسات المشتركة التي تعتمد عليها رفاهيتنا. لكي يزدهر المجتمع ، نحتاج إلى حماية استدامة مجتمعنا لصالح الجميع ، بما في ذلك أضعف أعضائنا وأكثرهم ضعفًا. بعض الأشياء التي ترعى مجتمعًا صحيًا وفعالًا هي: حياة أسرية مستقرة مدارس جيدة تغذية ميسورة التكلفة ورعاية صحية سلامة عامة فعالة نظام قانوني عادل تجارة وتجارة عادلة نظام بيئي آمن وجيد الإدارة وبيئة تكنولوجية يسهل الوصول إليها وبنية تحتية جيدة الصيانة و مجتمع مسالم.

يزن المبدأ النفعي التوازن الصافي للخير والضرر الناتج عن إجراء معين على مجموعة من الأفراد ، بينما يختبر هذا النهج ما إذا كان الإجراء يفيد أو يقوض عنصرًا معينًا من الصالح العام. يزن التأثير على نسيج المجتمع. إنه يشجعنا على إدراك كيف أصبحت الحريات والدعم الذي نتمتع به كأفراد في السعي وراء سعادتنا ممكنًا من خلال الرفاهية المستدامة لحياتنا المجتمعية. إنه يدعونا إلى التساؤل عن نوع المجتمع الذي نحن عليه ونريد أن نصبح ، وما هي الإجراءات التي يتعين علينا اتخاذها لتحقيق هذه الغاية.


الصالح العام - التاريخ

الصالح العام

بقلم كلير أندريه ومانويل فيلاسكيز

وتعليقًا على العديد من المشكلات الاقتصادية والاجتماعية التي يواجهها المجتمع الأمريكي الآن ، نيوزويك كتب كاتب العمود روبرت جيه سامويلسون مؤخرًا: "نحن نواجه خيارًا بين مجتمع يقبل فيه الناس تضحيات متواضعة من أجل الصالح العام أو مجتمع أكثر إثارة للجدل حيث تحمي المجموعات مصالحها بأنانية". نيوزويك ليس الصوت الوحيد الذي يدعو إلى الاعتراف بـ "الصالح العام" والالتزام به. يقول دانيال كالاهان ، خبير في أخلاقيات علم الأحياء ، إن حل الأزمة الحالية في نظام الرعاية الصحية لدينا & # 151 التكاليف المتزايدة بسرعة وتضاؤل ​​إمكانية الوصول & # 151 يتطلب استبدال "أخلاقيات الحقوق الفردية" الحالية بـ "أخلاقيات الصالح العام. "

ظهرت النداءات من أجل الصالح العام أيضًا في المناقشات حول المسؤوليات الاجتماعية للشركات ، ومناقشات التلوث البيئي ، والمناقشات حول افتقارنا للاستثمار في التعليم ، ومناقشات مشاكل الجريمة والفقر. في كل مكان ، على ما يبدو ، يزعم المعلقون الاجتماعيون أن مشاكلنا الاجتماعية الأساسية تنشأ من نقص واسع النطاق في الالتزام بالصالح العام ، إلى جانب السعي الواسع الانتشار لتحقيق المصالح الفردية.

ما هو "الصالح العام" بالضبط ، ولماذا أصبح له مثل هذا المكان الحاسم في المناقشات الحالية حول المشاكل في مجتمعنا؟ الصالح العام هو فكرة نشأت منذ أكثر من ألفي عام في كتابات أفلاطون وأرسطو وشيشرون. في الآونة الأخيرة ، عرّف عالم الأخلاق المعاصر ، جون راولز ، الصالح العام على أنه "شروط عامة معينة ... على حد سواء لصالح الجميع". التقليد الديني الكاثوليكي ، الذي له تاريخ طويل من النضال من أجل تعريف وتعزيز الصالح العام ، يعرفه بأنه "مجموع ظروف الحياة الاجتماعية التي تسمح للفئات الاجتماعية وأفرادها بالوصول الكامل والسهل نسبيًا لتحقيق أهدافهم الخاصة. " إذن ، فإن الصالح العام يتكون أساسًا من وجود الأنظمة الاجتماعية والمؤسسات والبيئات التي نعتمد عليها جميعًا تعمل بطريقة تعود بالنفع على جميع الناس. تشمل أمثلة السلع المشتركة أو أجزاء معينة من الصالح العام نظام رعاية صحية عامة يمكن الوصول إليه وبأسعار معقولة ، ونظام فعال للسلامة والأمن العامين ، والسلام بين دول العالم ، ونظام قانوني وسياسي عادل ، وبيئة طبيعية غير ملوثة ، ونظام اقتصادي مزدهر. نظرًا لأن مثل هذه الأنظمة والمؤسسات والبيئات لها تأثير قوي على رفاهية أفراد المجتمع ، فليس من المستغرب أن ترتبط كل مشكلة اجتماعية تقريبًا بطريقة أو بأخرى بكيفية عمل الأنظمة والمؤسسات بشكل جيد.

كما توحي هذه الأمثلة ، فإن الخير العام لا يحدث فقط. يتطلب ترسيخ الصالح العام والمحافظة عليه جهودًا تعاونية من جانب البعض ، غالبًا من الكثيرين. مثلما أن الحفاظ على حديقة خالية من القمامة يعتمد على قيام كل مستخدم بالتقاط القمامة بنفسه ، فإن الحفاظ على الظروف الاجتماعية التي نستفيد منها جميعًا يتطلب جهودًا تعاونية من المواطنين. لكن هذه الجهود تؤتي ثمارها ، لأن الصالح العام هو خير يمكن لجميع أفراد المجتمع الوصول إليه ، ولا يمكن إقصاء أي شخص منه بسهولة. يتمتع جميع الأشخاص ، على سبيل المثال ، بفوائد الهواء النقي أو البيئة غير الملوثة ، أو أي من السلع المشتركة الأخرى لمجتمعنا. في الواقع ، لا يُحسب شيء ما كصالح عام إلا بقدر ما يكون خيرًا يمكن للجميع الوصول إليه.

قد يبدو أنه نظرًا لأن جميع المواطنين يستفيدون من الصالح العام ، فإننا سنستجيب جميعًا عن طيب خاطر للطلبات التي تدعو كل منا إلى التعاون لترسيخ الصالح العام والحفاظ عليه. لكن العديد من المراقبين حددوا عددًا من العقبات التي تعيقنا ، كمجتمع ، عن القيام بذلك بنجاح.

أولاً ، وفقًا لبعض الفلاسفة ، فإن فكرة الصالح العام تتعارض مع مجتمع تعددي مثل مجتمعنا. تختلف أفكار الأشخاص المختلفين حول ما هو جدير بالاهتمام أو ما يشكل "الحياة الجيدة للبشر" ، وهي الاختلافات التي زادت خلال العقود القليلة الماضية حيث تم سماع أصوات المزيد والمزيد من المجموعات التي تم إسكاتها سابقًا ، مثل النساء والأقليات. نظرًا لهذه الاختلافات ، التي يحثها بعض الأشخاص ، سيكون من المستحيل بالنسبة لنا الاتفاق على نوع معين من الأنظمة الاجتماعية والمؤسسات والبيئة التي سنعمل جميعًا على دعمها. وحتى إذا اتفقنا على ما نقدره جميعًا ، فسنختلف بالتأكيد حول القيم النسبية التي تمتلكها الأشياء بالنسبة لنا. في حين أن أ قد يوافق ، على سبيل المثال ، على أن النظام الصحي الميسور التكلفة ونظام تعليمي صحي وبيئة نظيفة كلها أجزاء من الصالح العام ، سيقول البعض أنه ينبغي استثمار المزيد في الصحة أكثر من التعليم ، بينما يفضل البعض الآخر التوجيه الموارد للبيئة على حد سواء الصحة والتعليم. مثل هذه الخلافات لا بد أن تقوض قدرتنا على إثارة التزام مستدام وواسع النطاق بالصالح العام. في مواجهة هذه التعددية ، لا يمكن للجهود المبذولة لتحقيق الصالح العام إلا أن تؤدي إلى تبني وجهات نظر البعض أو الترويج لها ، بينما تستبعد البعض الآخر ، وتنتهك مبدأ معاملة الناس على قدم المساواة. علاوة على ذلك ، فإن مثل هذه الجهود ستجبر الجميع على دعم فكرة معينة عن الصالح العام ، وانتهاك حرية أولئك الذين لا يشاركون في هذا الهدف ، وتؤدي حتما إلى الأبوة (فرض تفضيل مجموعة على الآخرين) والاستبداد والقمع.

المشكلة الثانية التي يواجهها أنصار الصالح العام هي ما يسمى أحيانًا "المشكلة الأكثر حرية". الفوائد التي يوفرها الصالح العام متاحة للجميع ، كما أشرنا ، بما في ذلك أولئك الذين يختارون عدم القيام بدورهم في الحفاظ على الصالح العام. يمكن للأفراد أن يصبحوا "ركابًا مجانيين" من خلال الاستفادة من الفوائد التي يوفرها الصالح العام بينما يرفضون القيام بدورهم في دعم الصالح العام. إن الإمداد الملائم للمياه ، على سبيل المثال ، هو مصلحة عامة يستفيد منها جميع الناس. ولكن للحفاظ على إمدادات كافية من المياه أثناء الجفاف ، يجب على الناس الحفاظ على المياه ، مما يستلزم تضحيات. قد يتردد بعض الأفراد في القيام بنصيبهم ، ومع ذلك ، لأنهم يعرفون أنه طالما أن هناك عددًا كافيًا من الأشخاص الآخرين يحفظون ، يمكنهم الاستمتاع بالمزايا دون تقليل استهلاكهم. إذا أصبح عدد كافٍ من الناس متسابقين أحرارًا بهذه الطريقة ، فسوف يتم تدمير الصالح العام الذي يعتمد على دعمهم. يعتقد العديد من المراقبين أن هذا هو بالضبط ما حدث للعديد من سلعنا المشتركة ، مثل البيئة أو التعليم ، حيث أدى إحجام جميع الأشخاص عن دعم الجهود المبذولة للحفاظ على صحة هذه الأنظمة إلى انهيارها الفعلي.

المشكلة الثالثة التي تواجهها محاولات تعزيز الصالح العام هي الفردية. تضع تقاليدنا التاريخية قيمة عالية على الحرية الفردية والحقوق الشخصية والسماح لكل شخص "بالقيام بما يخصه". تنظر ثقافتنا إلى المجتمع على أنه يتكون من أفراد مستقلين منفصلين يتمتعون بحرية متابعة أهدافهم ومصالحهم الفردية دون تدخل من الآخرين. في هذه الثقافة الفردية ، من الصعب ، وربما من المستحيل ، إقناع الناس بضرورة التضحية ببعض من حريتهم ، وبعض أهدافهم الشخصية ، وبعض مصلحتهم الذاتية ، من أجل "الصالح العام". في الواقع ، تعزز تقاليدنا الثقافية الفرد الذي يعتقد أنه لا ينبغي أن تساهم في الصالح العام للمجتمع ، ولكن يجب أن تترك حرة في السعي لتحقيق أهدافها الشخصية.

أخيرًا ، تواجه المناشدات من أجل الصالح العام مشكلة عدم المساواة في تقاسم الأعباء. غالبًا ما يتطلب الحفاظ على الصالح العام أن يتحمل أفراد معينون أو مجموعات معينة تكاليف أكبر بكثير من تلك التي يتحملها الآخرون. قد تتطلب المحافظة على بيئة غير ملوثة ، على سبيل المثال ، أن تقوم شركات معينة تلوث بتركيب أجهزة مكلفة لمكافحة التلوث ، مما يقلل من الأرباح. قد يتطلب جعل فرص العمل أكثر تكافؤًا أن تضحي بعض المجموعات ، مثل الذكور البيض ، بفرص العمل الخاصة بهم. قد يتطلب جعل النظام الصحي ميسور التكلفة ومتاحًا للجميع أن تقبل شركات التأمين أقساط أقل ، وأن يقبل الأطباء رواتب أقل ، أو أن يتخلى المصابون بأمراض أو ظروف باهظة التكلفة عن العلاج الطبي الذي تعتمد عليه حياتهم. يمكن القول على الأقل إن إجبار مجموعات معينة أو أفراد معينين على تحمل مثل هذه الأعباء غير المتكافئة "من أجل الصالح العام". علاوة على ذلك ، فإن احتمالية تحمل مثل هذه الأعباء الثقيلة وغير المتكافئة تدفع مثل هذه الجماعات والأفراد إلى مقاومة أي محاولات لتأمين المنافع المشتركة.

تشكل كل هذه المشاكل عقبات كبيرة أمام أولئك الذين يدعون إلى أخلاقيات الصالح العام. ومع ذلك ، لا ينبغي رفض مناشدات الصالح العام. لأنهم يحثوننا على التفكير في أسئلة واسعة تتعلق بنوع المجتمع الذي نريد أن نصبح وكيف نحقق ذلك المجتمع. كما أنهم يتحدوننا أن ننظر إلى أنفسنا كأعضاء في نفس المجتمع ، وفي نفس الوقت نحترم ونقدر حرية الأفراد في السعي لتحقيق أهدافهم الخاصة ، للتعرف على تلك الأهداف التي نتشاركها وتعزيزها.

"الصالح العام هو مجموع ظروف الحياة الاجتماعية التي تسمح للفئات الاجتماعية وأفرادها بالوصول الكامل والسهل نسبيًا لتحقيق أهدافهم."
- المجمع الفاتيكاني الثاني

بيلاه ، آر ، مادسن ، ر. ، سوليفان ، دبليو إم ، سويدلر ، إيه ، وتيبتون ، إس إم. عادات القلب: الفردية والالتزام في الحياة الأمريكية. بيركلي ، كاليفورنيا: مطبعة جامعة كاليفورنيا ، 1985.

دوغلاس ، ب. "الصالح العام والمصلحة العامة". النظرية السياسية، فبراير 1980 ، 8 (1) ، ص 103-117.

إيدني ، ج. "الدراجون الأحرار في طريقهم إلى الكارثة." علم النفس اليوم، أغسطس 1979 ، ص 80-85 lO2.


جدول المحتويات

محتويات: مقدمة. منظور اجتماعي ثقافي حول تعليم التاريخ. الديمقراطية التشاركية والإنسانية الديمقراطية. موقف التعريف. الموقف التحليلي. موقف الاستجابة الأخلاقية. موقف المعرض. بنية السرد وتعليم التاريخ. روايات الإنجاز الفردي والدافع. قصة الحرية والتقدم الوطني. سؤال. التعاطف التاريخي كإدراك للمنظور. التعاطف كرعاية. تربية المعلم وأغراض التاريخ.


أساس التعليم الاجتماعي الكاثوليكي هو مفهوم "الصالح العام".

فيما يلي تعريف مأخوذ من البابا القديس يوحنا الثالث والعشرون وتم اقتباسه في وثيقة الفاتيكان الثاني فرح ورجاء: الصالح العام هو "مجموع الظروف الاجتماعية التي تسمح للناس ، كمجموعات أو أفراد ، بالوصول إلى تحقيقها بشكل كامل. وأكثر سهولة. "

بالعموم نعني كل الناس. السعي وراء الصالح العام هو العمل من أجل الخير الأعظم لجميع الأشخاص ، وليس الصالح الأعظم لأكبر عدد ، وبالتأكيد ليس الصالح الأعظم لمجموعة معينة من الناس فقط. هناك فرق بين الخير لغالبية الناس والصالح لجميع الناس.

أحد الأمثلة التي تُستخدم أحيانًا لتوضيح الصالح العام هو الفريق الرياضي. الصالح العام للفريق هو الفوز ، أو ربما حماية نزاهة اللعبة. بالتأكيد ، يريد الفريق من اللاعبين أن يقدموا أداءً جيدًا وأن يتحسنوا ، ولكن في النهاية الصالح العام للفريق هو الفوز. يتطلب هذا أحيانًا من اللاعبين النجوم تقديم تضحيات حتى يعمل الفريق معًا للفوز.

ثم ، بالطبع ، هناك دور المدرب في الفريق الرياضي. يجب على المدرب حماية الصالح العام للفريق (هدف الفوز) وليس فقط اللاعبين الأفراد وممتلكاتهم الفردية.

وبالمثل ، فإن دور الدولة هو الدفاع عن الصالح العام للمجتمع المدني ومواطنيه وتعزيزه.

ال التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية يصف ثلاثة عناصر أساسية للصالح العام:

  1. الحقوق: الصالح العام يفترض احترام الشخص على هذا النحو. يجب على المؤلفين العامين (الحكومة) احترام وحماية حقوق الإنسان. بمعنى آخر: احترم الناس.
  2. الاحتياجات (الازدهار): الصالح العام يتطلب الرفاه الاجتماعي وتطوير المجموعة نفسها. يجب على السلطات العامة أن تتيح الوصول إلى ما هو مطلوب لعيش حياة إنسانية حقيقية ، على سبيل المثال: الطعام ، والملبس ، والصحة ، والعمل ، والتعليم والثقافة ، والمعلومات ، والحق في تكوين أسرة. بعبارة أخرى: ساعدوا الناس.
  3. السلام: الصالح العام يتطلب السلام. يجب أن تضمن السلطة العامة وسيلة مقبولة أخلاقياً لأمن ودفاع شعبها. بمعنى آخر: حماية الناس.

بالإضافة إلى ذلك ، فإننا نسعى أيضًا لتحقيق الصالح العام العالمي.

أصبح العالم اليوم متداخلاً بشكل متزايد ، مما يعني أننا نعتمد جميعًا على دول أخرى من أجل رفاهيتنا. على الرغم من أننا قد نعيش في أجزاء مختلفة من العالم ، إلا أننا جميعًا جزء من عائلة بشرية واحدة ، وبالتالي ، فإننا نسعى إلى الخير العام الشامل.

هذا يعني أنه يجب على الدول أيضًا مساعدة البشر الذين ليسوا من بلادهم. لهذا تعمل الكنيسة على مساعدة اللاجئين والمهاجرين المهجرين من ديارهم.

علّم يسوع القاعدة الذهبية لتلاميذه: "افعلوا بالآخرين ما تريدون أن يفعلوه بكم" (متى 7 ، 12).

من هذا القانون تستمد الحكمة العظيمة من الخير العام. إن السعي وراء الخير العام هو السعي لتحقيق وصية يسوع أن نفعل بالآخرين كما نريد منهم أن يفعلوا بنا.


الصالح العام

"يجب أن نتذكر دائمًا أن المؤسسات الأدبية كذلك تأسست ووهبت للصالح العام، وليس للمنفعة الخاصة لمن يلجأ إليها من أجل التعليم. & # 160

لا يعني ذلك أنه قد يتم تمكينهم من المرور في الحياة بطريقة سهلة أو حسنة السمعة ، ولكن ذلك يمكن تنمية قواهم العقلية وتحسينها لصالح المجتمع."

في Bowdoin ، هذا الالتزام هو شيء نحن جادون بشأنه: في صفوفنا وفي مجتمعنا وفي أوقات فراغنا. من خلال مركز ماكين للصالح العام ، يتم تشجيع الطلاب على التفكير بشكل نقدي في الصالح العام ، ثم العمل عبر عدد من القنوات ، بما في ذلك الدورات الدراسية والتدريب الداخلي والبحث وخدمة المجتمع.

يوجه الصالح العام أيضًا كيف نجد المتقدمين المناسبين لبودوين: إنها عقلية لا تؤدي بالضرورة إلى العمل غير الربحي أو التدريس أو الخدمة العامة (على الرغم من إمكانية ذلك).

إنها رؤية أكبر للعالم ، وفهم لذلك بغض النظر عن المجالات التي نسعى إليها ، يمكننا أن نجعلها أكثر سهولة وأخلاقية من خلال إفساح المجال للتعاطف والفهم والسياق والتاريخ.


من يخاف من الصالح العام؟

سي. برادلي طومسون ، "التحرري في الإنكار" الممول من BB & ampT في جامعة كليمسون ، ظهر مرة أخرى في هذه الصفحات الرقمية (ومنذ ذلك الحين ظهر بعيدًا ، بعيد ، بعيد ، بعيد ، بعيد ، بعيد ، أكثر بكثير في هذه Substack ذات الصلة بالصفحات الرقمية).

طومسون ، باحث في مؤسسة بحثية كبرى يدعي أنه فكر بجدية واستنتج بجدية أن تأسيس أمريكا كان ليس بأي طريقة متجذرة في "السلطة ، والنظام ، والاستقرار ، والمجتمع ، والتماسك الاجتماعي ، والاستمرارية ، والتضامن ، والتضحية ، والواجب ، والقانون ، والأرثوذكسية ، والفضيلة ، والخير ، والله" ، وجه مؤخرًا غضبه المتحرر إلى صديقي أدريان فيرميول ، أستاذ بكلية الحقوق بجامعة هارفارد ومفكر عام استفزازي. في رده الأخير على إطلاق النار الفقهي في مارس 2020 لقراءة Vermeule على نطاق واسع ، "ما وراء الأصلانية" ، ينتقد طومسون كلاً من فيرمول نفسه والمفاهيم الأوسع لنظام قانوني وسياسي موجه نحو الصالح العام.

فيرميول قادر تمامًا على الدفاع عن نفسه ضد إدانة طومسون الملونة له باعتباره "مصابًا بعسر الهضم الشقي الرهيب. " علاوة على ذلك ، لديّ اختلاف في الرأي مع Vermeule فيما يتعلق بالحدود الدقيقة للمسار الصحيح للمضي قدمًا من أجل فقه دستوري محافظ حقًا ، حيث بدأنا أنا وهو في التفتيت (وأكثر من ذلك بكثير في هذه الجبهة).

لكنني أعترض - كما فعل صديقان آخران ، سهراب أحمري وديفيد أزيرراد ، على وجهة نظر تومسون الكارتونية ، آين راند إيان ، عن المؤسسة الأمريكية. طومسون ، على الرغم من حسن النية المثير للإعجاب ، أساء فهم طبيعة الحكم الذاتي الجمهوري في التقليد الكلاسيكي - وأساء فهم طبيعة نظامنا الدستوري المحدد. على الصعيد الألماني ، فقد أساء فهم التقاطع المفاهيمي بينهما: أي الطبيعة الشاملة لنظام قانوني وسياسي موجه نحو الصالح العام. في الحقيقة ، أثار طومسون غضبًا شديدًا على عبارات غير مهددة وغير مهددة إلى حد ما. في الواقع ، إذا لم يكن هناك شيء آخر ، فإنني آمل أن أساعد المحاور الاستاذي الفردي الذي يميل إلى الاستقلالية على النوم بشكل أفضل قليلاً في الليل.

يميل أصدقاؤنا التحرريون إلى القلق بشأن فكرة أن الحكومة قد يكون لها أي دور إيجابي وحازم يتجاوز الهوس بتأمين الحرية السلبية بأي ثمن. بالنسبة لمن هم من هذا القبيل ، فإن فكرة أن ميراثنا السياسي الفعلي قد يستلزم "ممارسة سلطة" على مستوى النظام "في خدمة النظام السياسي الجيد" ، ناهيك عن "استخدام أدوات سلطة الدولة ... لمكافأة الأصدقاء ومعاقبة الأعداء (في الداخل). حدود سيادة القانون) ، "لعنة. هذا ليس بالضبط نقاش جديد ، بالطبع. لكنها تكشفت على نطاق واسع خلال العامين الماضيين على اليمين بشأن قضايا واسعة النطاق مثل "سحب الملكة لساعة القراءة" ، وتنظيم المواد الإباحية ، ومخالفات الشركات الكبرى للتكنولوجيا (وكل شيء بينهما). لن ينتهي في أي وقت قريب.

خريطة طومسون للخطأ في القراءة

تستند وجهة نظر طومسون عن التأسيس الأمريكي إلى رفع إعلان الاستقلال - وتفسيره على أنه لغة لوكينية عقائدية حول كيفية "إنشاء الحكومات بين الرجال" من أجل "تأمين" "بعض الحقوق غير القابلة للتصرف" - بطريقة تؤدي إلى مزاحمة ما يقرب من جميع التفسيرات والمصادر الأخرى.

الآن ، أنا أتفق مع القاضي كلارنس توماس -كونترا زميله الكبير الراحل ، القاضي أنتونين سكاليا ، أن الإعلان له دور حقيقي وهادف في التفسير الدستوري. لقد ولدت حتى في عيد ميلاد أبراهام لنكولن ، وبما أن معهد كليرمونت ومؤسسه الراحل ، هاري يافا ، قد خصص بشكل جماعي المزيد من الحبر للتوضيح أكثر من أي شخص آخر في الحياة السياسية الأمريكية الحديثة ، فقد كان لينكولن هو من كان الإعلان بمثابة "تفاحة من ذهب" "الذي لم يكن الدستور حوله سوى" صورة فضية "- وله كان الإعلان بمثابة & # 8220 سلكًا كهربائيًا & # 8221" يربط & # 8230 القلوب الوطنية طالما أن حب الحرية موجود في أذهان الرجال في جميع أنحاء العالم . "

باختصار: لا يوجد متشكك في الإعلان ، أنا. لكن القصة أكثر تعقيدًا مما يصوره طومسون.

على الرغم من وضع "السلك الكهربائي" ، لا يمكن للمرء أن يفلت من الحقيقة البدائية المتمثلة في أن دستور 1787 تمت كتابته في ظل ظروف مختلفة بشكل ملموس عن تلك التي أحاطت بصياغة الإعلان في عام 1776. فقد كان توماس جيفرسون ، كاتب الإعلان ، مفقودًا في العمل في عام 1787 - كان دائمًا محبًا للفرنكوفونية ، وكان يسخر في فرنسا ما قبل الثورة - وهو غياب ربما صدفة وصفته الراحلة جيرترود هيملفارب ذات مرة بأنه "أوضح علامة على تدخل العناية الإلهية في التاريخ الأمريكي". وفقًا لذلك ، وقع جيمس ماديسون ، الحبيب السابق لجيفرسون والمستقبل ، تحت التأثير الخلالي للرجال الذين أصبحوا الحزب الفيدرالي ، بقيادة رجال الدولة الإنجليزيين ذوي التوجه الصالح مثل ألكسندر هاملتون.

في الواقع ، سيطر أولئك الذين سيظهرون في نهاية المطاف كفدراليين على المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، وهو أمر نراه بوضوح في لغة الصالح العام المشتركة في ديباجة الدستور ، التي صاغتها لجنة المؤتمر في الأسلوب ، برئاسة الصالح العام / ذات التوجه القومي. جوفيرنور موريس. الديباجة هي أقرب ما يمكن أن نصل إليه للتعبير الصريح عن نية الميثاق والغرض منه:

نحن شعب الولايات المتحدة ، من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالا ، وإقامة العدل ، وتأمين الهدوء المحلي ، وتوفير الدفاع المشترك ، وتعزيز الرفاهية العامة ، وتأمين بركات الحرية لأنفسنا وأجيالنا القادمة ، نرسم و وضع هذا الدستور للولايات المتحدة الأمريكية.

سيلاحظ القارئ الدقيق أن هذه اللغة لا تنطوي على الحرية الفردية كغاية في حد ذاتها على الاطلاق. بدلاً من ذلك ، أقرب ما توصلنا إليه هو الغرض المذكور من "تأمين بركات الحرية" ، حيث تكون "الحرية" وسيلة مفيدة نحو النهاية الأضيق لـ "البركات". كما قال هاري يافا ذات مرة:

... التفكير يعلمنا أن امتلاك الصحة والثروة والحرية ليست المقياس النهائي لرفاهية الإنسان. نحن نعلم أنه كان هناك بشر ، لكونهم يمتلكون كامل الصحة والثروة والحرية ، فقد انتحروا حتى الآن. يجب الجمع بين الصحة والثروة والحرية وشيء آخر قبل أن يصبحوا من مكونات الخير البشري ، قبل أن يصبحوا نِعَمًا ، كما يُطلق عليها بشكل صحيح.

إن فكرة الحرية - أو الحرية التي هي نعمة - كونها تحررًا للمشاعر من القيود الأخلاقية لم يكن لها مكان في العقيدة الدستورية للحكم. novus ordo seclorum. الحرية التي هي نعمة يجب أن تكون جيدة لمن يمتلكها. لذلك يجب أن يكون خيرًا عند الله الذي هو مصدر البركات. يجب أن يشير مثل هذا الخير إلى السعادة ، سواء في هذا العالم أو في المستقبل ، على أنها اكتمال لها. من خلال تسمية مزايا الحرية & # 8220blicings ، & # 8221 بالدستور ، والذي ربما يجعل في بعض النواحي الخرق الأكثر جذرية في كل تاريخ البشرية مع كل ما سبقه ، مع ذلك ، في فهمه للعلاقة بين السعادة والفضيلة ، تتماشى بشكل حاسم مع الفلسفة الأخلاقية التقليدية وعلم اللاهوت الأخلاقي.

اشترك في النشرة الإخبارية لتلقي الميزات الجديدة والبودكاست والمزيد.

كما جادلت عدة مرات هنا ، يجب على الديباجة ، مثل الإعلان نفسه ، أن تضفي معنى على كلمات الدستور وبالتالي المساعدة في توجيه تفسيره. يقوم طومسون بعمل قريب من الدقة ضد إنه لا يقلل بشكل مغرض من مدى انتشار الإشارات إلى "الصالح العام" في ماديسون الفيدرالية # 10 ، كما يشرح توني وودليف ، لكن يبدو أيضًا أنه يتجاهل تمامًا تأطير ماديسون ، في الفيدرالية رقم 57 ، من "هدف كل دستور سياسي" على أنه "أول من يحصل على الحكام من الرجال الذين يمتلكون الحكمة لتمييز الصالح العام للمجتمع وأكثر فضيلة في السعي وراءه".

وذاك ماديسون، الذي ، إذا لم يبلغ مستويات جيفرسون من التفاني الذي لا ينضب للتجريد العقلاني ، كان بالتأكيد على الأقل أكثر تعظيمًا للحرية الفردية من أولئك الذين سيصبحون قادة الحزب الفيدرالي. في الواقع ، يجب على المرء أن يفترض أن طومسون سيغمض تمامًا في الموازنة بين الحكمة والعقيدة التي أظهرها هاملتون عام 1791 تقرير عن موضوع المصنوعات.

قد يدعي طومسون بوجه صريح أن المجتمع الأمريكي كان يُنظر إليه ببساطة على أنه "تجميع للأفراد ذوي الحقوق" ، لكن الحقيقة التاريخية تدحض ذلك. جورج واشنطن نفسه ، على سبيل المثال ، حذر في عام 1783 من أن "السلطة التعسفية هي الأكثر سهولة على أنقاض ليبرتي التي يُساء استخدامها في الفجور". وحذر الأب المؤسس إدموند راندولف بالمثل من أن "الفجور ... ساهم كثيرًا (إن لم يكن أكثر) مثل أي سبب آخر على الإطلاق ، في خسارة & # 8230 ليبرانيات." القانون العام للتشهير ، على الأقل حتى قرار المحكمة العليا خطأ عام 1964 شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، كان قويًا جدًا: كان التجديف والفحش ، حتى ذلك الحين ، جرائم في كثير من الأحيان. من غير النزيه النظر إلى التأسيس الأمريكي على أنه تمرين خالص في العقيدة الليبرالية الكلاسيكية - كممارسة لا تشوبها شائبة للتجريد العقلاني في شكل حكومي أحادي القطب. هذا ببساطة ليس صحيحا.

العداء للدين

كما أنه ليس من غير المعقول الشك فيما إذا كان هناك بعض الدوافع الشخصية البغيضة في العمل هنا. لا يسع المرء إلا أن يتساءل ، بعد قراءة سلسلة مقالات Substack الأخيرة لطومسون ، ما إذا كان لدى طومسون هوس غريب ومظلم بالكنيسة الكاثوليكية على وجه التحديد. في مقالته الخامسة ، ترك هذه القطة المعادية للكاثوليكية بشكل علني تخرج من الحقيبة: "لن & # 8230 تحت أي ظرف من الظروف ، أسمح للأفراد الذين يتم تنظيم حياتهم الأخلاقية حول مؤسسة يحددها الاعتداء الجنسي على الأطفال بشكل منهجي لإلقاء محاضرات علي حول الحاجة إلى أو الآداب العامة. هؤلاء الناس ليس لديهم أي سلطة أخلاقية يمكن من خلالها إلقاء محاضرات على أي شخص حول الصالح العام أو الأعلى ".

هذا ، باختصار ، بشع. وبالمثل ، في مقالته الثانية ، يقدم طومسون الادعاء المخادع بأن أمريكا لديها "بحكم القانون... ممارسة الفصل بين الكنيسة والدولة ". هذا تشويه غير تاريخي واضح لشرط التأسيس في التعديل الأول ، كما أوضح فيليب هامبرغر بشكل مقنع ، ولا ينبغي لأي فرد جيد القراءة يمتلك قدرًا ضئيلاً من الإلمام بتأسيس أمريكا أن يضفي عليها الشرعية. لكن الحديث عن "الفصل بين الكنيسة والدولة" لا يعني مجرد الانغماس في خيانة الأمانة غير التاريخية - بل يعني أيضًا استخدام مصطلح ، سواء عن قصد أو عن غير قصد ، مع أصل لغوي فريد مناهض للكاثوليكية.

استفسر عما يفعله طومسون ، إذن ، عن هذا النقد المحدد القادم من كاتب مقال يهودي علني جدًا (أنت حقًا). في هذا الصدد ، استفسر عما قد يفعله طومسون بشأن حقيقة أن العديد من اليهود المتدينين البارزين يرتاحون تمامًا للتحدث باللغة الخطابية للصالح العام.

الخوف من الصالح العام

هذا ، إذن ، يعيدنا إلى محنة طومسون المسرحية بأن Vermeule كان لديه الجرأة في التعامل مع نقده لتعطيل شركة Originalism، Inc. في عبارات الصالح العام. إذا وضعنا جانباً سوء فهم طومسون غير التاريخي للمؤسسة الأمريكية ، فقد أساء فهم بشكل سيء وزين بشكل كبير المخاطر المزعومة لنظام سياسي وقانوني موجه ليس نحو تعظيم الحرية الفردية ، ولكن نحو الصالح العام لمواطنيه.

يخشى طومسون بلا داع من احتمال استخدام حكم الصالح العام كورقة توت للأغلبية التي تتلاشى ، واستبداد القوة على الصواب. من المؤكد أن دوس الأغلبية على مجموعة على أخرى هو خوف معقول ، من الناحية النظرية - فهو يتعارض مع صميم اعتراضات لنكولن على مناشدات ستيفن دوغلاس الإجرائية المتعرية أخلاقياً من أجل "السيادة الشعبية" في الأراضي الغربية ، وهي تتجاذب في على أوتار القلب من المؤيدين الجادين للحياة في كل مكان يمكن أن نجده فيه. لكن هذا ، ناهيك عن الرثاء الميلودرامي حول "تنافس الكلاب على السلطة" ، يصنع رجل قش هزلي من نزعة محافظة موجهة نحو الصالح العام.

بالأحرى ، ما نعتقده نحن المحافظون ذوو التوجه الصالح بسيط للغاية. نعتقد أن الحرية الفردية ، ناهيك عن الفجور أو مذهب المتعة ، هي ليس يكون كل شيء / نهاية كل سبب إنشاء الحكومات بين الرجال. نعتقد أنه على الرغم من أن الحرية الفردية - خاصة الحرية الدينية - قد تكون نهاية جوهرية إلى حد محدود ، إلا أنه يتم تصورها بشكل أكثر راحة كوسيلة نحو تحقيق الأهداف الكلاسيكية السياسة باعتبارها سياسة: العدالة المجتمعية ، وازدهار الإنسان ، والصالح العام للدولة القومية ، والمجتمعات ، والمؤسسات الخاصة ، والأسر على حد سواء. نحن نؤمن ، كما قال أرسطو في كتابه سياسة، أن "الدولة توجد من أجل حياة كريمة ، وليس من أجل الحياة فقط". وبالتالي ، فإن رجال الدولة المنتخبين والمترجمين الدستوريين الذين يتخذون نهجًا مرتكزًا على الصالح العام ، يعطون الأولوية للصحة المؤسسية والمجتمعية التي ، كونترا صنم الاستقلالية الفردية و الحرية الاقتصادية يمكن للأصوليين وحدهم أن يقودوا إلى ازدهار إنساني حقيقي.

هذا هو كل ما هو المقصود. هذا لا يعني أن الحقوق الفردية أو الحرية غير مهمة ، أو يجب إبطالها بالكامل. بعيد عنه. إنه ببساطة منظور تحليلي مختلف وغير دوغماتي - أكثر جماعية وأقل فردية بكثير - يمكن من خلاله عرض الأدوار والواجبات والتفضيلات المعيارية لصانعي القرار العامين والمفسرين القانونيين لدينا. يحدث ذلك تمامًا ، كما أوضح لنا رئيس المحكمة العليا جون مارشال في قضية Epochal 1819 مكولوتش ضد ماريلاند، أن هذا هو أيضًا ميراثنا الحقيقي - اقتصادنا السياسي الحقيقي ، ونظامنا القانوني الحقيقي ، ونظامنا الدستوري الحقيقي.

لا يوجد شيء مخيف في هذه الطريقة في النظر إلى العالم ، وهذه الطريقة في النظر إلى حقوق المواطنين ، وهذه الطريقة في النظر إلى الواجبات التي تقع على عاتق الفاعلين الدستوريين المتنوعين في نظامنا للحكم. تُظهر مخاوف طومسون الملموسة بشأن هذه المجموعة المهدئة وغير المثيرة للجدل من المبادئ السياسية إما شكلًا مذهبيًا غير عادي أو شكلًا صارمًا من الليبرتارية أو جهلًا حقيقيًا بالمعتقدات التي يتبناها غالبية قادة الفكر المحافظين على مدى القرون القليلة الماضية والذين أعطوا الأولوية للصحة. للأمة والأسرة والمنزل والموقد على تعظيم الحرية الفردية بأي ثمن.

يمكن أن يبذل طومسون قصارى جهده لتصوير التأسيس الأمريكي على أنه ثورة ليبرتارية ، ولكن ببساطة لا توجد قراءة معقولة لرجال مثل توكفيل تشير إلى أن عقيدة حقبة التأسيس هي أي شيء آخر غير التشاركية الصالح العام والمتمحور حول الأسرة.

إذن ، لدينا طريقة أكثر تقليدية بكثير لرؤية العلاقة بين الإنسان والحكم الذاتي الجمهوري. في الواقع ، من المحتمل أنه لم يكن هناك مطلقًا مفكر سياسي جاد حقًا ذهب إلى أبعد ما ذهب إليه طومسون في الادعاء بأن تعظيم الحرية الفردية غير المتجسد هو النهاية الفريدة لسياسة عادلة وسليمة (وتجدر الإشارة إلى ذلك) و لا تعتبر آين راند مفكرة سياسية جادة حقًا).

يغامر طومسون بدخول تضاريس غير مستكشفة نسبيًا. To the extent he merely wishes to elevate the role played by the Declaration of Independence in our public political life, I genuinely wish him all the best. We would all do well to emulate Lincoln in that noble respect. But to the extent Thompson would condemn those of us who support any role for public officials whatsoever beyond merely the incremental expansion of negative liberty as inconsistent with either good political order or the principles of the American Founding, I would encourage him perhaps to write another book.


Institute on the Common Good

Since 1998, the Institute on the Common Good at Regis University has dedicated itself to programs aimed at changing the world one dialogue at a time. We operate under the simple theory that through dialogue and trust building, major social change can occur. For almost 15 years, ICG has been serving communities and organizations dedicated to the common good by providing a safe and effective space for dialogue, communal discernment and public deliberation.

Facilitated Dialogues

The Institute on the Common Good has helped facilitated dialogues that resulted in understanding and change on homelessness in the Capitol Hills Neighborhood of Denver, health care, immigration issues in the city and peer mediation programs in the Denver Public Schools. One of our first successes came in 1999, when the Institute facilitated a private forum on criminal justice for the U.S. Bishop’s Committee on Domestic Policy, the results of which were included in the U.S. Bishops’ Pastoral Statement on Criminal Justice.

Distinguished Speakers

Perhaps our most visible work comes from the internationally known speakers we invite to the Regis University campus, most notably Nobel Peace Prize recipients. One of the first guests of the Institute was Archbishop Desmond Tutu, in November 1998, following in the footsteps of Betty Williams of Northern Ireland, who became the first Nobel Peace Prize winner to speak on the Regis University campus, and His Holiness, the Dalai Lama of Tibet.

St. Ignatius wrote that the work of the members of the Society should not be for their own benefit, but always be done for the greater good of the community of God and for the greater glory of the Creator. This framework allows ICG facilitators and staff to place themselves in a mindset that enables them to see the group and issues before them with greater openness and awareness. The hallmarks of this philosophy can be summarized in three key points: finding God in all things right intentions, or the assumption that each person operates from a place of good purpose and holy indifference, that we are willing to change or be transformed by others.

The Institute also is heavily influenced by following the tradition of Catholic social teaching. Within Catholic social teaching are four key concepts that mark this particular approach. These provide the core rationale for why we do the work that we do.

The inherent belief in the dignity of the human person. Each person is recognized as being made in the image of God.

Society can only function if the fullest level of human rights are recognized and members recognize their rights and well as their responsibilities to their own welfare and the welfare of others.

Individuals have a right to fully participate in decisions made on issues relevant to them, and giving a voice to the most vulnerable members of society is a key moral duty.

The human person is both sacred and social, growing and achieving fulfillment only in community.

Through it all, we promote the concept of the common good. We serve as a public resource on community dialogue, promote academic discourse on topics related to dialogue and encourage communal discernment in the traditions of Quaker and Ignatian Spirituality. Unlike institutes that focus solely on research and analysis, the Institute is unique in that it actively partners with groups engaged in community life. We assert the dignity and social nature of the human person. Therefore, every voice is welcome around.

Contact the Institute

If you or your organization have questions and would like to contact the Institute, please get in touch!


Teaching History for the Common Good

في Teaching History for the Common Good, Barton and Levstik present a clear overview of competing ideas among educators, historians, politicians, and the public about the nature and purpose of teaching history, and they evaluate these debates in light of current research on students&apos historical thinking. In many cases, disagreements about what should be taught to the nati In Teaching History for the Common Good, Barton and Levstik present a clear overview of competing ideas among educators, historians, politicians, and the public about the nature and purpose of teaching history, and they evaluate these debates in light of current research on students' historical thinking. In many cases, disagreements about what should be taught to the nation's children and how it should be presented reflect fundamental differences that will not easily be resolved. A central premise of this book, though, is that systematic theory and research can play an important role in such debates by providing evidence of how students think, how their ideas interact with the information they encounter both in school and out, and how these ideas differ across contexts. Such evidence is needed as an alternative to the untested assumptions that plague so many discussions of history education.

The authors review research on students' historical thinking and set it in the theoretical context of mediated action--an approach that calls attention to the concrete actions that people undertake, the human agents responsible for such actions, the cultural tools that aid and constrain them, their purposes, and their social contexts. They explain how this theory allows educators to address the breadth of practices, settings, purposes, and tools that influence students' developing understanding of the past, as well as how it provides an alternative to the academic discipline of history as a way of making decisions about teaching and learning the subject in schools.

Beyond simply describing the factors that influence students' thinking, Barton and Levstik evaluate their implications for historical understanding and civic engagement. They base these evaluations not on the disciplinary study of history, but on the purpose of social education--preparing students for participation in a pluralist democracy. Their ultimate concern is how history can help citizens engage in collaboration toward the common good.

في Teaching History for the Common Good, Barton and Levstik:
*discuss the contribution of theory and research, explain the theory of mediated action and how it guides their analysis, and describe research on children's (and adults') knowledge of and interest in history
*lay out a vision of pluralist, participatory democracy and its relationship to the humanistic study of history as a basis for evaluating the perspectives on the past that influence students' learning
*explore four principal "stances" toward history (identification, analysis, moral response, and exhibition), review research on the extent to which children and adolescents understand and accept each of these, and examine how the stances might contribute to--or detract from--participation in a pluralist democracy
*address six of the principal "tools" of history (narrative structure, stories of individual achievement and motivation, national narratives, inquiry, empathy as perspective-taking, and empathy as caring) and
*review research and conventional wisdom on teachers' knowledge and practice, and argue that for teachers to embrace investigative, multi-perspectival approaches to history they need more than knowledge of content and pedagogy, they need a guiding purpose that can be fulfilled only by these approaches--and preparation for participatory democracy provides such purpose.

Teaching History for the Common Good is essential reading for history and social studies professionals, researchers, teacher educators, and students, as well as for policymakers, parents, and members of the general public who are interested in history education or in students' thinking and learning about the subject.
. أكثر


Opus Dei

Continuing his catechesis on the Church's social teaching, Pope Francis explains the meaning of the "common good" in his 9 September general audience.

Dear Brothers and Sisters, good morning!

The crisis we are living due to the pandemic is affecting everyone we will emerge from it for the better if we all seek the common good together the contrary is we will emerge for the worse. Unfortunately, we see partisan interests emerging. For example, some would like to appropriate possible solutions for themselves, as in the case of vaccines, to then sell them to others. Some are taking advantage of the situation to instigate divisions: by seeking economic or political advantages, generating or exacerbating conflicts. Others simply are not interesting themselves in the suffering of others, they pass by and go their own way (see Lk 10:30-32. They are the devotees of Pontius Pilate, washing their hands of others’ suffering.

The Christian response to the pandemic and to the consequent socio-economic crisis is based on حب, above all, love of God who always precedes us (see 1 Jn 4:19). He loves us first, He always precedes us in love and in solutions. He loves us unconditionally and when we welcome this divine love, then we can respond similarly. I love not only those who love me – my family, my friends, my group – but I also love those who do not love me, I also love those who do not know me or who are strangers, and even those who make me suffer or whom I consider enemies (see Mt 5:44). This is Christian wisdom, this is how Jesus acted. And the highest point of holiness, let’s put it that way, is to love one’s enemies which is not easy, it is not easy. Certainly, to love everyone, including enemies, is difficult – I would say it is even an art! But an art that can be learned and improved. True love that makes us fruitful and free is always expansive, and true love is not only expansive, it is inclusive. This love cares, heals and does good. How many times a caress does more good than many arguments, a caress, we can think, of pardon instead of many arguments to defend oneself. It is inclusive love that heals.

وبالتالي، حب is not limited to the relationship between two or three people, or to friends or to family, it goes beyond. It comprises civil and political relationships (see Catechism of the Catholic Church [CCC], 1907-1912), including a relationship with nature (see Encyclical Laudato Si’ [LS], 231). Love is inclusive, everything. Since we are social and political beings, one of the highest expressions of love is specifically social and political which is decisive to human development and in order to face any type of crisis (المرجع نفسه., 231). We know that love makes families and friendships flourish but it is good to remember that it also makes social, cultural, economic and political relationships flourish, allowing us to construct a “civilisation of love”, as Saint Paul VI used to love to say[1] and, in turn, Saint John Paul II. Without this inspiration the egotistical, indifferent, throw-away culture prevails – that is to discard anything I do not like, whom I cannot love or those who seem to me to not to be useful in society. Today at the entrance, a married couple said to us: “Pray for me (us) because we have a disabled son.” I asked: “How old is he?” “He is pretty old.” “And what do you do?” “We accompany him, help him.” All of their lives as parents for that disabled son. This is love. And the enemies, the adversarial politicians, according to our opinion, seem to be “disabled” politicians, socially, but they seem to be that way. Only God knows if they are truly thus or not. But we must love them, we must dialogue, we must build this civilisation of love, this political and social civilisation of the unity of all humanity. Otherwise, wars, divisions, envy, even wars in families: because inclusive love is social, it is familial, it is political…love pervades everything.

The coronavirus is showing us that each person’s true good is a common good, not only individual, and, والعكس صحيح، the common good is a true good for the person. (ارى CCC, 1905-1906). If a person only seeks his or her own good, that person is egotistical. Instead, the person is kinder, nobler, when his or her own good is open to everyone, when it is shared. Health, in addition to being an individual good, is also a public good. A healthy society is one that takes care of everyone’s health, of all.

A virus that does not recognise barriers, borders, or cultural or political distinctions must be faced with a حب without barriers, borders or distinctions. This love can generate social structures that encourage us to share rather than to compete, that allow us to include the most vulnerable and not to cast them aside, that help us to express the best in our human nature and not the worst. True love does not know the throw-away culture, it does not know what it is. In fact, when we love and generate creativity, when we generate trust and solidarity, it is then that concrete initiatives emerge for the common good.[2] And this is valid at both the level of the smallest and largest communities, as well as at the international level. What is done in the family, what is done in the neighbourhood, what is done in the village, what is done in the large cities and internationally is the same, it is the same seed that grows, grows, grows and bears fruit. If you in your family, in your neighbourhood start out with envy, with battles, there will be war in the end. Instead, if you start out with love, to share love, forgiveness, there will be love and forgiveness for everyone.

Conversely, if the solutions for the pandemic bear the imprint of egoism, whether it be by persons, businesses or nations, we may perhaps emerge from the coronavirus crisis, but certainly not from the human and social crisis that the virus has brought to light and accentuated. Therefore, be careful not to build on sand (see Mt 7:21-27)! To build a healthy, inclusive, just and peaceful society we must do so on the rock of the common good.[3] The common good is a rock. And this is everyone’s task, not only that of a few specialists. Saint Thomas Aquinas used to say that the promotion of the common good is a duty of justice that falls on each citizen. Every citizen is responsible for the common good. And for Christians, it is also a mission. As Saint Ignatius of Loyola taught, to direct our daily efforts toward the common good is a way of receiving and spreading God’s glory.

Unfortunately, politics does not often have a good reputation, and we know why. This is not to say that all politicians are bad, no, I do not want to say this. I am only saying that unfortunately, politics do not often have a good reputation. لماذا ا؟ But it does not have to resign itself to this negative vision, but instead react to it by showing in deeds that good politics is possible, or rather that politics[4] that puts the human person and the common good at the center is a duty. If you read history of humanity you will find many holy politicians who trod this path. It is possible insofar as every citizen, and especially those who assume social and political commitments and positions, roots what they do in ethical principles and nurtures it with social and political love. Christians, in a particular way the laity, are called to give good example of this and can do it thanks to the virtue of charity, cultivating its intrinsic social dimension.

It is therefore time to improve our social love – I want to highlight this: our social love – with everyone’s contribution, starting from our littleness. The common good requires everyone’s participation. If everyone contributes his or her part, and if no one is left out, we can regenerate good relationships on the communitarian, national and international level and even in harmony with the environment (see LS, 236). Thus, through our gestures, even the most humble ones, something of the image of God we bear within us will be made visible, because God is the Trinity, God is love, God is love. This is the most beautiful definition of God that is in the Bible. The Apostle John, who loved Jesus so much, gives it to us. With His help, we can heal the world working, yes, all together for the common good, for everyone’s common good. شكرا لك.

[1] Message for the X World Day of Peace, 1 January 1977: AAS 68 (1976), 709.

[2] See Saint John Paul II, Encyclical Sollicitudo rei socialis, 38.

[4] See Message for World Day of Peace, 1 January 2019 (8 December 2018).


شاهد الفيديو: صالح النشاط: تاريخ العلاقات الدولية الحلقة 3