المحكمة العليا

المحكمة العليا


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

المحكمة العليا للولايات المتحدة (أو SCOTUS) هي أعلى محكمة فيدرالية في الدولة ورئيسة الفرع القضائي للحكومة. أنشأها دستور الولايات المتحدة ، للمحكمة العليا الولاية القضائية النهائية على جميع القوانين داخل الولايات المتحدة وهي مسؤولة عن تقييم دستورية تلك القوانين. إذا لزم الأمر ، فإن المحكمة ، التي تتكون حاليًا من تسعة قضاة ، لديها سلطة التحقق من تصرفات الفرعين الآخرين للحكومة - الفرع التنفيذي للرئيس والفرع التشريعي للكونغرس.

الأيام الأولى للمحكمة العليا

تأسست المحكمة العليا في عام 1789 بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي منحت الكونجرس أيضًا سلطة إنشاء محاكم اتحادية أدنى.

سمح الدستور للكونغرس بالبت في تنظيم المحكمة العليا ، ومارست السلطة التشريعية هذه السلطة أولاً مع قانون القضاء لعام 1789. وقد نص القانون ، الذي وقعه الرئيس جورج واشنطن ، على أن تتكون المحكمة من ستة قضاة من سيخدم في المحكمة حتى مات أو يتقاعد.

تم تعيين المحكمة العليا لتجتمع لأول مرة في 1 فبراير 1790 في مبنى Merchants Exchange في مدينة نيويورك. ولكن بسبب بعض قضايا النقل الخاصة بالقضاة ، كان لا بد من تأجيل الاجتماع حتى اليوم التالي.

على الرغم من أن المحكمة عقدت اجتماعها الأول في 2 فبراير 1790 ، إلا أنها لم تستمع إلى أي قضايا في ولايتها الأولى. وقد تركزت اجتماعات المحكمة المبكرة على وضع إجراءات تنظيمية.

أصدر القضاة الستة قرارهم الأول في 3 أغسطس 1791 - بعد يوم واحد فقط من سماع المحكمة المرافعة في القضية - مع ويست ضد بارنز، وهي قضية غير ملحوظة تتعلق بنزاع مالي بين مزارع وأسرة كان مدينًا لها.

لأكثر من 100 عام بعد تأسيس المحكمة العليا ، طُلب من القضاة عقد محكمة دائرة مرتين في السنة في كل دائرة قضائية - وهو واجب مرهق (نظرًا لأساليب السفر البدائية في ذلك الوقت) الذي ألغاه الكونجرس رسميًا في عام 1891.

قضاة المحكمة العليا

يتم ترشيح قضاة المحكمة العليا من قبل رئيس الولايات المتحدة ويوافق عليهم (أو يرفضون) مجلس الشيوخ الأمريكي.

تشكلت المحكمة العليا الأولى من رئيس المحكمة العليا جون جاي والقضاة المساعدون جون روتليدج وويليام كوشينج وجون بلير وروبرت هاريسون وجيمس ويلسون.

أعلى مسؤول قضائي في الدولة ، رئيس القضاة هو المسؤول عن رئاسة المحكمة العليا وتحديد جدول الأعمال للاجتماعات الأسبوعية للقضاة. في الحالات التي يكون فيها رئيس المحكمة عضوًا في رأي الأغلبية ، يكون للعدل سلطة تعيين من سيكتب رأي المحكمة. يجب أن يكون رئيس القضاة في مجلس أمناء مؤسسة سميثسونيان.

يترأس رئيس المحكمة أيضًا محاكمات عزل رئيس الولايات المتحدة في مجلس الشيوخ الأمريكي ، كما كان الحال مع الرئيس أندرو جونسون والرئيس بيل كلينتون والرئيس دونالد ترامب (تمت تبرئة جميع الرؤساء الثلاثة).

قضاة المحكمة العليا الحاليون

على الرغم من أن المحكمة الأولى تتألف من ستة قضاة ، إلا أن الكونجرس غيَّر عدد مقاعد المحكمة العليا - من أقل من خمسة إلى 10 - ستة أضعاف على مر السنين. في عام 1869 ، حدد الكونجرس عدد المقاعد إلى تسعة ، حيث ظل حتى اليوم.

اعتبارًا من يناير 2021 ، خدم 115 قاضيًا في المحكمة العليا.

تتألف المحكمة العليا الحالية من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس الابن والقضاة المساعدون إيمي كوني باريت وكلارنس توماس وبريت إم كافانو وستيفن براير وصمويل أليتو وسونيا سوتومايور وإيلينا كاجان ونيل جورسوش.

اقرأ المزيد: لماذا يعمل 9 قضاة في المحكمة العليا الأمريكية؟

قضاة المحكمة العليا البارزون

كان العديد من قضاة المحكمة العليا متميزين لسبب أو لآخر.

رئيس القضاة جون مارشال ، على سبيل المثال ، يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أحد كبار القضاة المؤثرين ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تحديد العلاقة بين السلطة القضائية وبقية الحكومة. في ماربوري ضد ماديسون (1803) ، أسس سلطة المحكمة العليا لمراجعة والحكم على دستورية القوانين الفيدرالية التي يسنها الكونجرس. كان مارشال رابع رئيس قضاة وشغل هذا المنصب لأكثر من 34 عامًا ، وهي أطول مدة لأي رئيس قضاة.

في ثلاثينيات القرن الماضي ، ترأس رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز المحكمة حيث انتقلت من كونها حامي حقوق الملكية إلى حامي الحريات المدنية. والجدير بالذكر أنه كتب آراء بارزة حول حرية التعبير والصحافة.

وأصدر رئيس المحكمة العليا إيرل وارن ، في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، العديد من القرارات التاريخية ، بما في ذلك تلك التي حظرت الفصل في المدارس (براون ضد مجلس التعليم) ، وضع حقوق Miranda أو تحذير "الحق في التزام الصمت" الذي قدمته الشرطة (ميراندا ضد أريزونا) ، وألغت تحريم الزواج بين الأعراق (محبة ضد فرجينيا).

شهدت المحكمة العليا العديد من القضاة البارزين الآخرين ، بمن فيهم وليام هوارد تافت ، الشخص الوحيد الذي شغل منصب الرئيس وكبير القضاة ؛ ثورغود مارشال ، أول قاضٍ أمريكي من أصل أفريقي ؛ ساندرا داي أوكونور ، أول قاضية ؛ وسونيا سوتومايور ، أول عدالة من أصل إسباني.

قضايا المحكمة العليا

في تاريخها الذي يزيد عن 200 عام ، احتفظت SCOTUS بثروة من القضايا المهمة ، والتي كان لها تأثيرات دائمة على الأمة ، للأفضل أو للأسوأ.

على سبيل المثال ، قبل قرارات وارين المؤيدة للحقوق المدنية ، رفضت المحكمة الجنسية للعبيد الأمريكيين من أصل أفريقي في عام 1857 (دريد سكوت ضد ساندفورد) ، أيدت قوانين الفصل العنصري في الولاية عام 1896 (بليسي ضد فيرجسون) ، وأيدت معسكرات الاعتقال في الحرب العالمية الثانية للأمريكيين اليابانيين في عام 1944 (كوريماتسو ضد الولايات المتحدة).

بالطبع ، كان وزن المحاكم في أكثر من مجرد قضايا الحقوق المدنية.

في عام 1962 إنجل ضد فيتالي، قضت SCOTUS بأن الصلاة التي بدأتها المدارس العامة وداخلها تنتهك التعديل الأول (في قضية 2000 دائرة مدارس سانتا في المستقلة ضد Doe، كما قضت بأن الطلاب لا يمكنهم إمامة الصلاة باستخدام نظام مكبرات الصوت بالمدرسة). وفي عام 1963 ، وجدت أن المتهمين الذين لا يستطيعون تحمل نفقات التمثيل القانوني يجب أن يقدموا له دون تهمة (جدعون ضد وينرايت).

تشمل الحالات المهمة الأخرى ما يلي:

  • ماب ضد أوهايو (1961) ، الذي أكد أن الأدلة التي تم الحصول عليها بشكل غير قانوني لا يمكن استخدامها في القضايا الجنائية
  • تكساس ضد جونسون (1989) ، الذي وجد أن حرق الأعلام والخطابات الأخرى التي يحتمل أن تكون مسيئة يحميها التعديل الأول
  • رو ضد وايد (1973) ، الذي قضى بحق المرأة في الإجهاض خلال الثلثين الأولين من الحمل
  • الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) ، الذي وجد أن الرئيس لا يمكنه استخدام سلطته لحجب الأدلة في المحاكمات الجنائية
  • لورانس ضد تكساس (2003) ، الذي ألغى قوانين الدولة لمكافحة اللواط
  • الولايات المتحدة ضد وندسور (2013) ، والذي ألغى قدرة الحكومة الأمريكية على رفض المزايا الفيدرالية للأزواج من نفس الجنس
  • أوبيرجفيل ضد هودجز (2015) ، والتي شرعت زواج المثليين في جميع الولايات الخمسين

مصادر:

الأسئلة المتداولة (FAQ): المحكمة العليا للولايات المتحدة.
المحكمة كمؤسسة: المحكمة العليا للولايات المتحدة.
حول المحكمة العليا: محاكم الولايات المتحدة.
فروع الحكومة: USA.Gov.
أشهر 21 قرارًا للمحكمة العليا: USA TODAY.
معالم المحكمة العليا: محاكم الولايات المتحدة.


13 أسوأ قرارات المحكمة العليا في كل العصور

بين الحين والآخر ، ستبت المحكمة العليا في قضية لها تأثير اجتماعي وسياسي واسع النطاق ، وإلغاء القوانين التمييزية ، ودعم المؤسسات العزيزة ، وحماية الحريات الفردية. لكن ليست كل آراء المحكمة العليا رائعة. معظمها مملة وتقنية وذات أهمية قليلة لعامة الناس.

وبعضها فظيع بصراحة. لكل براون ضد مجلس إد.، هناك باك ضد بيل. في الواقع ، هناك ما يكفي من الآراء المروعة للمحكمة العليا لملء كتاب ، أو على الأقل مشاركة مدونة ، والعديد من أسوأ قرارات المحكمة لا تزال قائمة كقانون جيد. إليكم نظرة عامة على 13 قرارًا فظيعًا ، وفظيعًا ، وغير جيد ، وسيئ للغاية للمحكمة العليا.

1. دريد سكوت ضد سانفورد (1857): أصدر أسوأ قرار للمحكمة العليا على الإطلاق ، دريد سكوت اعتبر أن الأمريكيين من أصل أفريقي ، سواء كانوا أحرارًا أو عبيدًا ، لا يمكن اعتبارهم مواطنين أمريكيين. ألغى الحكم تسوية ميسوري ، وحظر القوانين التي من شأنها أن تحرر العبيد ، وضمن جميعًا أنه لن يكون هناك حل سياسي للعبودية. حتى أن الرأي اشتمل على "عرض مرعب" سخيف سيظهر إذا تم الاعتراف بسكوت كمواطن ، سيناريوهات لا توصف مثل قدرة الأمريكيين الأفارقة على قضاء الإجازات وعقد اجتماعات عامة وممارسة حقوقهم في حرية التعبير.

2. باك ضد بيل (1927): "تحسين النسل؟ نعم ، من فضلك!" أعلنت المحكمة في هذا القرار الرهيب الذي لا يزال قائما كقانون جيد. في قرار 8-1 كتبه القاضي أوليفر ويندل هولمز ، أيدت المحكمة التعقيم القسري لذوي الإعاقات الذهنية "من أجل حماية وصحة الدولة". حكم القاضي هولمز أن "المجتمع يمكن أن يمنع أولئك الذين هم غير لائقين بشكل واضح من الاستمرار في حياتهم" وأنهى الرأي بإعلان أن "ثلاثة أجيال من الحمقى كافية".

3. كوريماتسو ضد الولايات المتحدة (1944): هنا ، أيدت المحكمة العليا اعتقال الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية ، ووجدت أن الحاجة إلى الحماية من التجسس تفوق الحقوق الفردية للمواطنين الأمريكيين. في تحول قاسي ومثير للسخرية ، كانت هذه أيضًا المرة الأولى التي تطبق فيها المحكمة تدقيقًا صارمًا على التمييز العنصري من قبل حكومة الولايات المتحدة ، مما يكره فكرة أن التدقيق الصارم "صارم من الناحية النظرية ، وقاتل في الواقع".

4. بليسي ضد فيرجسون (1896): أيد حكم المحكمة الشهير "المنفصل لكن المتساوي" قوانين الفصل العنصري الحكومية. وبذلك ، تأكدت المحكمة من أن المكاسب التي تحققت في فترة إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية قد تم استبدالها بسرعة بعقود من قوانين جيم كرو.

5. إن قضايا الحقوق المدنية (1883): دليل آخر على فشل المحكمة في حماية الحقوق المدنية قضايا الحقوق المدنية ألغى قانون الحقوق المدنية لعام 1875. سعى هذا القانون إلى حظر التمييز العنصري في الأعمال التجارية والمرافق العامة. قررت المحكمة ، في قرارها 8-1 ، أن أحكام إنفاذ التعديلين الثالث عشر والرابع عشر لا تسمح للكونغرس بمنع التمييز العنصري غير الحكومي. سوف تستغرق المحكمة أكثر من 80 عامًا لتبديل مسارها ، مما يسمح بحماية الحكومة للحقوق المدنية في هارت أوف أتلانتا موتيل ضد يو إس - هذه المرة بموجب بند التجارة.

6. باورز ضد هاردويك (1986): أيد هذا القرار قانون اللواط التمييزي في جورجيا الذي يجرم العلاقات الجنسية بين المثليين والمثليات. كما أشار القاضي هاري بلاكمون في معارضته ، أظهر رأي الأغلبية "تركيزًا شبه مهووس على النشاط الجنسي المثلي". التعريشات تم نقضه في عام 2003 من قبل لورانس ضد تكساس، على الرغم من أن قوانين مكافحة اللواط غير الدستورية لا تزال موجودة في العديد من الولايات.

7. لوشنر ضد نيويورك (1905): انظروا ، ليست كل قضايا الحقوق المدنية! في هذه القضية ، ألغت المحكمة العليا قانونًا بنيويورك يقيد ساعات عمل المخبوزات بـ 10 ساعات في اليوم ، ووجدت "حرية العقد" الضمنية في بند الإجراءات القانونية وولادة لوشنر حقبة.

8. هامر ضد داجنهارت (1918): هنا ، قضت المحكمة بأن الكونجرس لا يمكنه حظر عمالة الأطفال في التجارة بين الدول. بالتأكيد ، يمكن للكونغرس أن يسن تشريعات ضد المقامرة وغيرها من الرذائل ، ولكن ما إذا كان سيتم إبعاد الأطفال عن المناجم والمصانع كان سؤالاً يمكن للدول فقط أن تقرره.

9. كيلو ضد مدينة نيو لندن (2005): يعتبر أخذ الأرض من طرف خاص لمنحها لطرف آخر استخدامًا عامًا صالحًا بموجب بند Takings ، حكمت المحكمة العليا في كيلو. سمح القرار لنيو لندن بإدانة أرض Susette Kelo وتحويلها إلى مطور خاص كجزء من "خطة إعادة تطوير شاملة".

10. لوكاس ضد لجنة ساوث كارولينا الساحلية (1992): قام أحد المطورين بشراء قطع أرض شاغرة على شواطئ ساوث كارولينا. أصدرت الدولة ، في سعيها لمنع تآكل الشواطئ ، قانونًا إداريًا يمنع لوكاس من بناء منازل على الأرض. كان ذلك ، وفقًا للمحكمة العليا ، بمثابة تدمير كامل لجميع "الاستخدام المجدي اقتصاديًا" وهو في حد ذاته أخذ. ليس فقط الاستنتاجات الواقعية للقضية غير قابلة للتصديق ، ولكن كما يلاحظ جوناثان زاسلوف ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، فإن الرأي مليء بآراء "معادية للبيئة بشكل صريح وبدون داع".

11. بوش ضد جور (2000): ليس عليك أن تكون ديمقراطيًا حتى تشكك في الحكمة في قضية المحكمة العليا هذه. في انقسام حزبي ، أوقف المعينون الجمهوريون الخمسة للمحكمة العليا إعادة فرز الأصوات المتنازع عليها في فلوريدا ، وسلموا الانتخابات إلى جورج دبليو بوش. حتى القاضية ساندرا داي أوكونور ندمت على الحكم.

12. شركة إكسون للشحن ضد بيكر (2008): هل تريد إرسال رسالة إلى المخالفين من الشركات؟ لا تتوقع أن تجعل محكمة روبرتس الأمر سهلاً. في أعقاب التسرب النفطي لشركة Exxon Valdez ، والذي كان أحد أكبر الكوارث البيئية في ذلك الوقت ، وبعد سنوات وسنوات من التقاضي ، كانت شركة Exxon أخيرا مسؤولة عن إهمال قبطانها وتكبدت خسائر بقيمة 5 مليارات دولار. ثم قضت المحكمة العليا بأن شركة إكسون لا يمكن أن تخضع لأضرار عقابية تزيد عن الأضرار التعويضية ، وخفضت الأضرار الإجمالية إلى 500 مليون دولار. لم يقتصر الأمر على تهرب Exxon من تعويضات المليارات ، بل أدى حكم المحكمة العليا إلى زيادة قيمة أسهمها بمقدار 23 مليار دولار في يومين. كان هذا نعمة بشكل خاص للقاضي أليتو ، الذي اختار أن يتنحى عن القضية لأنه يمتلك أسهم إكسون.

13. مواطنون يونايتد ضد FEC (2010): ربما كان القرار الأكثر مكروهًا من محكمة روبرتس ، مواطنون متحدون اعتبر أن التبرعات السياسية هي خطاب محمي بموجب التعديل الأول ، مما يفتح الباب أمام تبرعات شخصية وتبرعات مؤسسية غير محدودة لـ "PACs السوبر". على الرغم من أن هذا الحكم لا يحظى بشعبية كبيرة ، إلا أنه لن ينتهي قريبًا. سوف يتطلب الأمر تعديلاً دستوريًا أو تشكيلًا جديدًا للمحكمة العليا لعكس القرار.

هل لديك رأي مكروه فاتنا؟ أخبرنا عبر Twitter (FindLawLP) أو Facebook (FindLaw للمحترفين القانونيين).


تاريخ

يمثل 1 أكتوبر 2009 لحظة حاسمة في التاريخ الدستوري للمملكة المتحدة مع فصل السلطة القضائية عن موطنها التاريخي في المجلس التشريعي للأمة ، ومجلس النواب ، ونقلها إلى مبنى المحكمة العليا.

نص الجزء 3 من قانون الإصلاح الدستوري لعام 2005 على الوجود القانوني للمحكمة. ثم دخل هذا حيز التنفيذ القانوني عندما كان المبنى الذي تم ترميمه حديثًا جاهزًا لغرضه الجديد.

من خلال الانتقال إلى المكان التاريخي لمدينة ميدلسكس جيلدهول السابقة ، اتخذت المحكمة العليا مكانها في مجموعة المباني الرسمية للدولة التي تحيط بأطراف ساحة البرلمان ومجلس النواب ودير وستمنستر والخزانة.

منذ افتتاحها في عام 2009 ، واصلت المحكمة العليا أداء دورها بصفتها محكمة الاستئناف النهائية التي تفصل في القضايا ذات الأهمية العامة الكبرى. تتمثل إحدى الفوائد الرئيسية لنقل المحكمة إلى مبناها الخاص في تحسين الوصول العام ، ماديًا وفعليًا من خلال البث المباشر للقضايا على موقعنا الإلكتروني ، إلى حد كبير.

يمكنك معرفة المزيد عن الدور التاريخي للجنة الاستئناف التابعة لمجلس اللوردات.

مزيد من المعلومات حول مبنى المحكمة التاريخي ، Middlesex Guildhall.


حجم المحكمة العليا للولايات المتحدة

في مثل هذا اليوم من عام 1837 ، وقع الرئيس أندرو جاكسون ، في أحد أعماله الرسمية الأخيرة ، تشريعات لتوسيع حجم المحكمة العليا للولايات المتحدة من خلال إضافة منصبين قضائيين مشاركين ، وزيادة حجمها إلى رئيس قضاة وثمانية القضاة المنتسبون. كما زاد التشريع نفسه عدد الدوائر القضائية الفيدرالية & # xA0 من سبعة إلى تسعة. تم تعيين حجم المحكمة & # 8217s في سبعة أعضاء في عام 1807 مع إنشاء الدائرة السابعة التي تضم ولايات كنتاكي وأوهايو وتينيسي. بعد توزيع الدوائر على القضاة عام 1807 ، تم قبول عدد من الولايات في الجنوب والغرب. لم يتم تعيين هذه الولايات الجديدة لمحكمة دائرة قائمة ، ولكن بدلاً من ذلك ، سيعمل قاضي محكمة المقاطعة في الولاية أيضًا ، حسب الحاجة ، كقاضي دائرة. كانت هذه الممارسة لا تحظى بشعبية لدى القادة السياسيين المحليين وأعضاء نقابة المحامين لأنه كان من المرموق أن يظهر عضو في محكمة الدائرة أيضًا على منصة الدائرة. عالج قانون 1837 هذه المشكلة عن طريق إعادة رسم حدود الدائرة وإنشاء دائرتين جديدتين جنبًا إلى جنب مع الموقفين الجديدين في المحكمة العليا.

قبل القانون القضائي لعام 1911 ، كانت محاكم الدائرة الفيدرالية محكومة من قبل أحد قضاة المحكمة العليا وقاض واحد من محكمة المقاطعة الفيدرالية المحلية حيث تم النظر في القضية. كان لهذه الهيئات في الأصل اختصاص إجراء محاكمات في قضايا مهمة ، واكتسبت لاحقًا اختصاصًا استئنافيًا في مناطق محدودة. في عام 1891 ، نقل الكونجرس المحاكم & # 8217 اختصاص الاستئناف إلى محاكم الاستئناف الدائرة المنشأة حديثًا مما يعني أن أعضاء المحكمة العليا لم يعدوا مضطرين لركوب الحلبة. ومع ذلك ، لم يتم إلغاء المحاكم الدورية ، حتى بعد فقدان معظم صلاحياتها ، حتى عام 1911 ، عندما تم نقل وظائفها المتبقية إلى محاكم فيدرالية أخرى. تم إجراء العديد من المحاكمات المهمة من قبل قضاة المحكمة العليا بصفتهم قضاة دائرة ، بما في ذلك محاكمة الخيانة آرون بور ، وقرار رئيس القضاة تاني في & # xA0ميريمان من طرف واحد، ويمنح التماساً لاستصدار أمر & # xA0استصدار مذكرة جلب& # xA0 المطالبة بالإفراج عن مواطن من ماريلاند & # xA0 اعتقل من قبل السلطات العسكرية في عام 1861. كما كانت المحاكم الدورية في الولايات الغربية مزدحمة بسبب العدد الكبير من المحاكمات التي تنطوي على نزاعات على الأراضي.

في عام 1863 ، تم زيادة حجم المحكمة العليا إلى رئيس القضاة وتسعة قضاة مساعدين مع إنشاء الدائرة العاشرة. بعد ست سنوات في عام 1869 ، تم تحديد المحكمة بموجب القانون بحجمها الحالي المكون من تسعة أعضاء.

اضف تعليق

هذه المدونة تحكمها القواعد العامة للخطاب المدني المحترم. انت مسئول بشكل كامل عن اي شيء تنشره. يتم نشر محتوى جميع التعليقات في المجال العام ما لم ينص بوضوح على خلاف ذلك. لا تتحكم مكتبة الكونجرس في المحتوى المنشور. ومع ذلك ، يجوز لمكتبة الكونغرس مراقبة أي محتوى من إنشاء المستخدمين لأنها تختار وتحتفظ بالحق في إزالة المحتوى لأي سبب كان ، دون موافقة. تعتبر الروابط غير الضرورية للمواقع على أنها رسائل غير مرغوب فيها وقد تؤدي إلى إزالة التعليقات. نحتفظ أيضًا بالحق ، وفقًا لتقديرنا الخاص ، في إزالة امتياز المستخدم لنشر المحتوى على موقع المكتبة. اقرأ سياسة التعليقات والنشر الخاصة بنا.


8 من أكثر قضايا المحكمة العليا إثارة للجدل والشهرة

تتعامل المحكمة العليا للولايات المتحدة مع أهم قضايا المحاكم في بلدنا ، لذلك ساعدت قرارات المحكمة العليا الشهيرة في تشكيل تاريخ بلدنا. تتمتع المحكمة بسلطات هائلة للتأثير على القوانين التي سيلتزم بها المواطنون العاديون لسنوات قادمة. وعلى الرغم من أن معظم هذه القرارات لم تتضمن أي استخدام لحلول المستندات القانونية أو برامج التسجيل ، فقد أثرت هذه القرارات الثمانية (والمكافأة) على تاريخ الولايات المتحدة. هذا هو السبب في أنه من المهم التعرف على ومن القضايا التاريخية للمحكمة العليا التي غيرت الطريقة التي يعيش بها الأمريكيون. دعونا نلقي نظرة على عدد قليل من هذه القضايا المهمة والمثيرة للاهتمام للمحكمة العليا.

ماربوري ضد ماديسون ، 1803

قبل وقت طويل من وجود تطبيقات جوال للمحامين ، كانت قضية ماربوري ضد ماديسون واحدة من أهم قضايا المحكمة العليا لأنها أرست سلطة المحكمة العليا للمراجعة القضائية (الحق في إعلان عدم دستورية قانون ما) على الكونجرس. كما ساعد في تحديد الحدود بين السلطتين التنفيذية والقضائية لحكومة الولايات المتحدة.

مكولوتش ضد ماريلاند ، 1819

مكولوتش ضد ماريلاند هي واحدة من أكثر قضايا المحكمة العليا شهرة لأنها أسست السلطات الضمنية للحكومة الفيدرالية على الولايات. اتخذت المحكمة العليا القرار عندما بدأت ولاية ماريلاند في فرض ضريبة على جميع الأوراق النقدية غير المستأجرة من قبل ولاية ماريلاند. نظرًا لأن البنك الثاني للولايات المتحدة كان البنك الوحيد خارج الولاية الموجود في ولاية ماريلاند في ذلك الوقت ، فقد تم تفسيره على أنه هجوم على البنك الفيدرالي. لذلك ، تم الحكم على قانون الضرائب بأنه غير دستوري لأنه كان محاولة لانتهاك سلطات الحكومة الفيدرالية في إحدى القضايا التاريخية السابقة للمحكمة العليا.

جدعون ضد وينرايت ، 1963

يجب أن تتضمن قائمة قضايا المحاكم الشهيرة Gideon v. Wainwright لأنها أرست حق المدعى عليه الجنائي في أن يكون له محامٍ حتى لو لم يكن قادرًا شخصيًا على دفع أتعابه. في هذه القضية الشهيرة للمحكمة العليا ، حكمت المحكمة بالإجماع أنه بسبب التعديل الخامس والسادس لدستور الولايات المتحدة ، يتعين على الولايات توفير محامٍ للمدعى عليهم الذين لا يستطيعون دفع أجر واحد.
تضمنت القضية عملية سطو حيث تم حرمان الشخص المتهم من الحق في الاستعانة بمحام لمجرد عدم قدرته على دفع أتعابه. بعد اتهامه بارتكاب جريمة السطو ، وصل جدعون (الشخص المتهم) إلى المحكمة فقيرًا لدرجة أنه لا يستطيع دفع أتعاب المحامي. إليك ما حدث:

تضمنت القضية عملية سطو حيث حُرم المتهم من الحق في الاستعانة بمحام لمجرد عدم قدرته على دفع أتعابه. بعد اتهامه بارتكاب جريمة السطو ، وصل جدعون (الشخص المتهم) إلى المحكمة فقيرًا لدرجة أنه لا يستطيع دفع أتعاب المحامي. إليك ما حدث:

المحكمة: السيد جدعون ، أنا آسف ، لكن لا يمكنني تعيين محامٍ لتمثيلك في هذه القضية. بموجب قوانين ولاية فلوريدا ، فإن المرة الوحيدة التي يمكن للمحكمة فيها تعيين محامٍ لتمثيل المدعى عليه هي عندما يُتهم هذا الشخص بارتكاب جريمة يُعاقب عليها بالإعدام. أنا آسف ، لكنني سأضطر إلى رفض طلبك لتعيين محام للدفاع عنك في هذه القضية.

جدعون: المحكمة العليا في الولايات المتحدة تقول إن من حقني أن أمثل بمحام.

رفضت محكمة فلوريدا تعيين محام لجدعون. ونتيجة لذلك ، أُجبر على العمل كمحامٍ خاص به وإجراء دفاعه في المحكمة ، مؤكداً براءته في القضية. في ختام المحاكمة ، أصدرت هيئة المحلفين حكم الإدانة. حكمت المحكمة على جدعون بالسجن خمس سنوات في سجن الدولة.

بعد إدانته ، استأنف جدعون أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة أن حقوقه في التعديل السادس قد انتهكت. في النهاية ، قضت المحكمة العليا بوجوب توفير محام للمدعى عليهم الذين لا يستطيعون تحمل تكاليف محام ، ونتيجة لهذا الحكم ، تم إطلاق سراح أكثر من 2000 شخص سبق إدانتهم من سجون فلوريدا. اليوم ، يتم تعيين السجناء المعوزين محامين حتى يتمكنوا من الحصول على محاكمة عادلة في المحكمة.

ميراندا ضد أريزونا ، 1966

كانت قضية ميراندا ضد أريزونا قضية مهمة وعلامة بارزة في المحكمة العليا التي أرست شرط أن تنصح الشرطة الأشخاص المحتجزين بحقوقهم قبل استجوابهم. كان لهذه القضية المهمة للمحكمة العليا تأثير كبير على كيفية عمل تطبيق القانون الأمريكي. ما يعرف الآن باسم حقوق ميراندا هو جزء أساسي من إجراءات الشرطة في كل ولاية ومدينة / بلدة. كانت هذه قضية مثيرة للجدل في المحكمة العليا في ذلك الوقت ، حيث تم تقسيم المحكمة (5-4).

لوفينج ضد فيرجينيا ، 1967 (قرار 9-0)

لم تتضمن Loving v. Virginia برامج محامي الأسرة ولكنها كانت تعتبر بالتأكيد واحدة من القضايا التاريخية في المحكمة ، لأنها أبطلت القوانين التي تحظر الزواج بين الأعراق. رفعت القضية ميلدريد لوفينج (امرأة سوداء) وريتشارد لوفينج (رجل أبيض) وحُكم عليهما بالسجن لمدة عام بتهمة الزواج من بعضهما البعض ، وهو ما كان مخالفًا للقانون في ولاية فرجينيا. ولاية فرجينيا لديها قانون "النزاهة العرقية" الذي يحظر الزواج بين البيض والسود. وجدت هذه القضية الشهيرة للمحكمة العليا أن قوانين "مكافحة الاختلاط" هذه غير دستورية.

رو ضد وايد ، 1973

قد تكون قضية رو ضد وايد واحدة من أكثر قضايا المحكمة العليا الأمريكية شهرة وإثارة للجدل في التاريخ ، حيث يتغلغل حكمها في سياستنا في الولايات المتحدة حتى يومنا هذا. قررت رو ضد وايد أن الحق في الخصوصية بموجب بند الإجراءات القانونية في التعديل الرابع عشر يمتد ليشمل قرار المرأة بإجراء الإجهاض. كما أثبتت قضية المحكمة العليا المثيرة للجدل أن حق المرأة في الإجهاض يقتصر على الثلث الثالث من الحمل. ولكن في قضية المحكمة العليا اللاحقة في قضية تنظيم الأسرة ضد كيسي (1992) ، قررت المحكمة أن للمرأة الحق في الإجهاض حتى يصبح الجنين قابلاً للحياة - أي قدرة الجنين على العيش خارج جسد المرأة. نظرًا لكونها واحدة من أكثر قضايا المحكمة العليا إثارة للجدل ، فقد ألغت قضية رو ضد ويد العديد من قيود الإجهاض التي وضعتها الولايات. نشأت قيود جديدة منذ ذلك الحين ، وتم تحدي الحق في الإجهاض باستمرار من قبل المعارضين منذ عام 1973.

الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 1974

الولايات المتحدة ضد نيكسون مدرجة أيضًا على قائمتنا المكونة من 8 من أهم قضايا المحكمة العليا. يحظر على الرؤساء الجالسين استخدام سلطاتهم التنفيذية لحجب الأدلة أثناء تحقيق جنائي. قضت المحكمة العليا بأن رئيس الولايات المتحدة لا يمكنه المطالبة بالامتياز التنفيذي لحجب الأدلة التي تطلبها المحكمة أثناء تحقيق جنائي. في القضية ، تورط الرئيس نيكسون في فضيحة ووترغيت وكان يواجه المساءلة. طلبت محكمة أدنى درجة من نسخ الأشرطة التي قرروا أنها تتضمن أدلة إدانة ضد أشخاص قيد التحقيق وربما ضد الرئيس نفسه. عندما رفض الرئيس نيكسون تسليم الأشرطة ، قضت المحكمة العليا بأنه لا يحق له التذرع بامتيازه التنفيذي في قضية جنائية.

أوبيرجفيل ضد هودجز ، 2015

Obergefell v. Hodges كانت قضية تاريخية للمحكمة العليا التي قضت بأن الأزواج من نفس الجنس لديهم حق أساسي في الزواج على النحو الذي يضمنه بند الإجراءات القانونية الواجبة وشرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. جعلت قضية المحكمة العليا الشهيرة من الممكن للأزواج من نفس الجنس أن يتزوجوا في جميع الولايات الخمسين ، وطالب الحكم جميع الولايات الخمسين بأداء الزواج من نفس الجنس بشكل قانوني والاعتراف به بنفس الشروط والأحكام مثل الزواج من الجنس الآخر. تم الطعن في هذه القضية المهمة من قبل بعض الولايات ، لكن المحكمة العليا قضت بأن حظر الزواج من نفس الجنس غير دستوري.

المكافأة: براون ضد مجلس التعليم في توبيكا ، 1954

منذ إصدارنا الأول لهذه القائمة من أكثر قضايا المحكمة العليا شهرة وإثارة للجدل ، أردنا تضمين قضية أخرى كان لها تأثير هائل على المجتمع ونظامنا التعليمي. تعد قضية براون ضد مجلس التعليم واحدة من أشهر الحالات في تاريخ أمتنا. في ذلك ، رأت المحكمة العليا أن "منفصل لكن متساوٍ" لا مكان له في التعليم العام. أنهت المحكمة فعليًا الفصل العنصري في المدارس العامة قائلة إن المؤسسات التعليمية المنفصلة قدمت تعليمًا غير متكافئ بطبيعته للطلاب البيض والسود على حساب الطلاب السود. بالنسبة للمحكمة ، حُرم هؤلاء الطلاب السود من الحماية المتساوية التي يضمنها التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

لا يزال للمحكمة العليا تأثير قوي على كيفية تفسير القوانين اليوم. ويمكن أن يكون لبرنامج إدارة ممارسة مكتب المحاماة Smokeball تأثير قوي على كيفية إدارة الممارسة الخاصة بك وتشغيلها. اشترك في العرض التوضيحي المجاني الخاص بك واطلع على سبب استخدام شركات المحاماة الصغيرة الأكثر نجاحًا Smokeball!


مخططات قضاة المحكمة العليا ، تاريخ التعيينات فضل الجمهوريين

مع الخسارة المفاجئة من المحكمة العليا في أنطونين سكاليا ، يدعو البعض إلى انتظار بديل حتى بعد انتخابات عام 2016 من أجل الديمقراطية أو العدالة. أولاً ، يوجد هنا مخطط مفيد يوفر تركيبة المحكمة العليا بأكملها من عام 1857 حتى عام 2015. بعد ذلك ، توفر ثلاثة مخططات إضافية معلومات لتسليط الضوء على قضايا الديمقراطية والإنصاف.

لمحة سريعة عن المخططات الأربعة

يُظهر الرسم البياني الأول التكوين الكامل للمحكمة العليا بأسماء جميع القضاة من عام 1857 حتى عام 2015. انظر من كان بالضبط في المحكمة في أي وقت ، أو لمعرفة أي قرار. على سبيل المثال ، عندما سيئ السمعة رو ضد وايد سقطت القضية في عام 1973 ، تم تعيين القضاة المعنيين ستة من قبل الجمهوريين ، وثلاثة من قبل الديمقراطيين.

الرسم البياني الثاني هو نظرة صارخة لفترة التعيينات من قبل كل طرف. سيطر المعينون الجمهوريون على المحكمة العليا معظم السنوات ، وغالبًا ما كان لديهم أكثر من خمسة مقاعد.

الرسم البياني الثالث يلقي نظرة على عدد السنوات التي سيطر فيها كل طرف على البيت الأبيض ويقارن ذلك بعدد التعيينات في المحكمة العليا. قدم الجمهوريون تعيينات المحكمة العليا أكثر بكثير مما كان متوقعًا.

يلقي الرسم البياني الرابع أيضًا نظرة على عدد السنوات التي سيطر فيها كل حزب على البيت الأبيض ويقارن ذلك بعدد السنوات التي سيطر فيها كل حزب على الأغلبية في المحكمة العليا.

الرسم البياني 1: قضاة المحكمة العليا ، الأعضاء بمرور الوقت من 1857 إلى 2015

يُظهر هذا الرسم البياني الأول تشكيل المحكمة العليا من عام 1857 حتى الوقت الحاضر ، وتم ترميزها بالألوان لتعيين الحزب. يشير اللون الأزرق الفاتح إلى القاضي الذي تم تعيينه من قبل ديمقراطي ، بينما يشير اللون الأحمر الفاتح إلى القاضي الذي تم تعيينه من قبل الجمهوري. يتم تقسيم السنوات بشكل فردي ، ولكن يتم تمييزها وترميزها بالألوان بظلال داكنة من الأزرق والأحمر للحفلة في البيت الأبيض. انقر على الرسم البياني لتكبيره أو شاهد نسخة رأسية هنا. (مصدر البيانات.)

استخدم هذا الرسم البياني لترى في لمحة من خدم في المحكمة عند إصدار الرأي. لاحظ أن الفترات مأخوذة من سنة التعيين ، لذلك لم يخدم القضاة لتلك السنة بأكملها. 1896 بليسي ضد فيرجسون تم الفصل في القضية التي تعلن أن الفصل مسموح به من قبل محكمة مكونة من ستة معينين جمهوريين ، وثلاثة معينين ديمقراطيين. قضية 1954 براون ضد مجلس التعليم تم تحديد الحد من الفصل من قبل محكمة مكونة من ثمانية معينين ديمقراطيين ، جمهوري واحد.

الرسم البياني 2: رصيد أغلبية المحكمة العليا بناءً على تعيينات الحزب بمرور الوقت

فيما يلي مخطط مبسط لإبراز عدد المقاعد التي تم شغلها من خلال التعيينات من قبل كل حزب كل عام منذ عام 1873. المنطقة الأكثر إشراقًا في المنتصف بين الخطوط الرفيعة تمثل حزب الأغلبية. كانت التعيينات الجمهورية تحت سيطرة المحكمة العليا بخمسة مقاعد أو أكثر في معظم السنوات منذ عام 1873. سيطر المعينون الجمهوريون على المحكمة بقوة من عام 1873 حتى عام 1938 ثم مرة أخرى من عام 1971 حتى عام 2015. سيطر المعينون الديمقراطيون على المحكمة معظم السنوات من عام 1939 حتى عام 1970.

كانت التعيينات الجمهورية تسيطر على المحكمة بأغلبية 72 في المائة من السنوات منذ عام 1873. وفي الوقت نفسه ، احتفظ الجمهوريون بالبيت الأبيض بنسبة 53 في المائة فقط من تلك السنوات ، كما هو موضح في الشريط الموجود في أسفل الصورة. يتمتع الجمهوريون بميزة 19٪ خلال فترة 143 عامًا.

مع وجود أغلبية من الجمهوريين في المحكمة للغالبية العظمى من الوقت ، لا يمكن أخذ الشكاوى حول التعيينات & # 8220 ليبرالية & # 8221 من قبل الديمقراطيين على محمل الجد. كان للجمهوريين سيطرة ساحقة.

الرسم البياني 3: سنوات الحزب في البيت الأبيض مقابل عدد التعيينات في المحكمة العليا للحزب

الرسم البياني الثالث يقارن الوقت في البيت الأبيض لكل طرف بعدد التعيينات من قبل كل طرف. هناك أربع فترات زمنية منفصلة على الرسم البياني. يغطي القسم الأول الفترة من 1857 حتى 2015. خلال هذا الوقت ، شغل الديمقراطيون البيت الأبيض لمدة 68 من 159 عامًا أو 42.8٪ من الوقت وعينوا 23 من 80 قاضياً أو 28.8٪ من التعيينات. يتم تمييز الفرق بين سنوات في المنصب مقارنة بعدد التعيينات على أنها تحت السن القانونية.

في غضون ذلك ، احتل الجمهوريون البيت الأبيض 57.2٪ من الوقت وعينوا 71.2٪ من القضاة. الفرق ملحوظ زائدة. تبدأ ثلاثة أقسام إضافية من المخطط في تواريخ مختلفة. يغطي كل قسم من تاريخ البدء حتى عام 2015.

عند ظهور شاغر ، ترشح الإدارة الحالية بديلاً. ثم يتلقى المرشح جلسة استماع عادلة في مجلس الشيوخ ، بناءً على مؤهلات. في ظل هذا النظام ، كان للجمهوريين ميزة كبيرة في توقيت الوظائف الشاغرة & # 8212 أكثر بكثير مما توحي به الصدفة أو الاحتمال.

حتى عندما رشح الرئيس غير المنتخب جيرالد فورد قاضيًا ، تم تقديم المشورة والموافقة وتمت الموافقة على المرشح بالإجماع ، 98-0. قلة هم الذين اشتكوا من ضرورة تأجيل مرشح لولاية أخرى.

عملية اختيار قضاة المحكمة العليا منصوص عليها في الدستور. The Constitution does not require some sort of momentary partisan fairness. If it did, history would not have allowed Republicans to be so favored for so long.

A vacancy in 2016 should be filled by the current President both under the Constitution and to reduce the historical unfairness.

Chart 4: Party Years in White House Versus Majority Control of Supreme Court by Party Appointments

The fourth chart compares time in the White House for each party to the number of years appointees for each party controlled the Supreme Court with five or more seats. Time periods are the same as Chart 3 except the first one starts at 1873 when the new party realignment finally took shape.

Given the fact from Chart 3 that Republicans have appointed more Justices, this chart shows its effect on Supreme Court majority. For three of the four periods, the underages and overages are amplified. More nominations typically grant even more control than the original disparity would suggest.

All charts point to overwhelming Republican control of appointments to the Supreme Court for many generations and in recent times. All charts point to a pervasive unfairness favoring Republican appointments.

A vacancy under a Democratic president, based on history, the Constitution, and historical fairness must be filled by the current president. فترة.


History of the Supreme Court – Before Biden Ruins It Forever

The House Judiciary Committee and President Biden are pushing the Judiciary Act of 2021, which would radically change the Supreme Court. It’s an attempt to manipulate the Court and shift the balance of power so the three branches of government are no longer equal. To demystify the issue, here’s the history of the Supreme Court.

The Judiciary Act of the Constitution established the Supreme Court in 1789 as the third branch of the Federal Government. Although the Constitution is mute on the number of justices, the Judiciary Act of 1789 set the number at 6 – one chief justice and five associate justices.

Eighteen years later, Congress increased the number of justices to seven. Twenty years after that, in 1837, the number was increased again, this time to nine. In 1863, the number of justices was raised to 10.

Congress passed the Judicial Circuits Act in 1866, decreasing the number of justices back down to seven. Reorganization of the circuit and supreme courts effectively prevented Andrew Johnson from appointing anyone to the court during his presidency.

Then in 1869, Congress raised the number of justices back up to nine, where it has remained ever since. President Franklin D. Roosevelt attempted to increase the number of justices by six in 1937. FDR viewed having 15 justices as a way to create a court that would be friendlier to his New Deal plan. His bid, however, was unsuccessful, so we’ve had nine Supreme Court justices for more than 150 years.

CONVENING THE COURT

The Supreme Court convened for the first time in February 1790 in New York City, the nation’s capital at the time. When the capital moved to Philadelphia, the court met there from 1791 to 1800.

The Court has met in Washington, DC, since February 1801. After Washington was burned by the British during the War of 1812, the Court temporarily met in a private home. Congress authorized $9.74 million in 1929 for the construction of a permanent building for the Supreme Court. The marble neoclassical structure, adjacent to the U.S. Capitol and the Library of Congress, has been in use since its completion in 1935.

QUALIFICATIONS FOR THE COURT

Interestingly enough, there are no specific qualification to serve on the Supreme Court. While the Constitution spells out qualifications for people who serve in the Executive and Legislative branches, no such requirements exist for the Court. In fact, six Supreme Court justices were foreign born. Most recently was Felix Frankfurter, who was born in Vienna, Austria. He served on the Court from 1939 to 1962.

Joseph Story was the youngest justice, appointed at just 32 years of age in 1811. The oldest person to serve on the Court was Oliver Wendell Homes, Jr., who retired at age 90.

All Supreme Court Justices share one thing in common – they were all lawyers, or had legal experience, prior to joining the Court.

Contrary to popular belief, Supreme Court justices can be impeached. Samuel Chase was impeached by the House of Representatives in 1804. The outspoken justice was accused of acting in a partisan way during Court proceedings. However, the Senate acquitted Chase in 1805 and he remained on the bench until his death in 1811.

APPOINTMENTS TO THE COURT

Although justices are appointed for life, many choose to retire or resign, often for health reasons. Fifty-one of the 106 former Supreme Court justices died while serving on the Court.

William Howard Taft has the distinction of being the only former president to also serve on the Supreme Court. He was appointed Chief Justice by President Warren G. Harding and served from 1921 until he retired in 1930. Taft replaced Chief Justice Edward Douglass White after his death in 1921, whom he appointed to the bench in 1910.

George Washington made the most appointments to the court at 12. FDR made the second most appointments at nine. Four president made no Supreme Court appointments. They were Andrew Johnson (Judicial Circuits Act in 1866), William Henry Harrison and Zachary Taylor (both died early in the presidency), and Jimmy Carter.

SERVING ON THE COURT

Although there have been 115 former and current Supreme Court Justices, there have been only 17 Chief Justices. And five of them served as Associate Justices before their appointment to Chief Justice. John Jay was the first Chief Justice of the Supreme Court. John Roberts is the current Chief Justice.

Associate Justices currently earn about $255,000 annually, while the Chief Justice earns $267,000 a year. Supreme Court Justices have served an average of 16 years on the bench. The shortest tenure was John Rutledge at just over one year (1790-91) and the longest was William O. Douglas at 36 years, 7 months (1939-75).

Convening on the first Monday in October, the Court goes into recess in late June or early July. Of the 7,000 to 8,000 cases the Court receives each year, it agrees to review only 100 to 150 cases. The Court hears oral arguments on only about 80 of those cases.

FALLIBILITY OF THE COURT

The Supreme Court is fallible, reversing over 300 of its own decisions by subsequent rulings. Generally considered the worst Supreme Court ruling, Dred Scott v Sanford was overturned by the 14th Amendment.

Nevertheless, Supreme Court decisions are “the law of the land” until the Court reverses itself or sets a new precedent. But if the Judiciary Act of 2021 passes, the Court, and the country, will never be the same.


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew v. Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote ماربوري ضد ماديسون, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant تحويل الدعوى on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


It has been nearly a dozen years since the president and Congress have had to grapple with a Supreme Court vacancy. Franklin Roosevelt placed nine Justices on the court, Eisenhower, five, Nixon and Reagan, four each. So how will the selection, nomination and confirmation process measure up this time?

For that we turn to NewsHour regular Ellen Fitzpatrick she's a professor of American history at the University of New Hampshire. Welcome back Ellen.

ELLEN FITZPATRICK:

Well, now we're geared up we're told here in Washington for another titanic struggle. Has it always been this way?

ELLEN FITZPATRICK:

It's been this way for quite a while. I think if you look at the long history of the Supreme Court, in point of fact almost always the Justices that are nominated by the president are in fact confirmed. Only about a fifth, I think, over the entire scope of American history were rejected by the Senate.

And the vast majority of those were rejected in the 19th Century, mostly due to reasons of partisan politics. But in recent years, particularly since the Warren Court, there have been some highly ideological battles, and it certainly seems to be the case that we're looking towards another one of those coming up.

How often are we in these battles talking about ideology, and how often are we talking about personality?

ELLEN FITZPATRICK:

I think that personality is probably less important in recent years than ideas have been. And part of this, I think again I would point to a shift that occurred with the Warren Court and in particular with the decision that was made in 1954, the Brown versus Board of Education case.

Mostly, the Supreme Court is a fairly conservative institution, and rarely does it lead in advance of Congress or the president himself. But in the famous desegregation case, the court actually took a step far beyond where either the president or the Congress was ready to go, in striking down Plessey (v. Ferguson), overturning Plessey, and ruling that segregation and education was illegal and that separate was inherently unequal.

When the activists talk about what's at stake with the Supreme Court nominations, they talk about issues like cultural touchstones like segregation, but also increasingly in recent years about abortion, about issues like that. Have they always &mdash has the court always been a cultural touchstone like that for these kinds of debates?

ELLEN FITZPATRICK:

Again, I see this as mostly a product of the 20th Century, when you see a much more activist federal government, and you're seeing conservatives responding to that by trying to trim the sails of the president and the Congress and looking to the courts to do that.

In the 1930s, of course, FDR infamously attempted to expand the size of the Supreme Court because he was facing frustrations in having his New Deal legislation passed. And that was a way of trying to trump the power of the court itself. And in that case, it was an effort to really vindicate the power of the federal government.

Even issues like the Roe v. Wade case have fundamentally have come down in some sense to a struggle over the power of the states to rule and create laws over their citizens, versus the power of the federal government and the Constitution itself to supersede the states. And that has been a very contentious struggle, really since Brown and indeed even earlier than that.

Since you talk about power, part of the discussion and the debate that went on over the weekend about this has been about whether the president gets his way, basically, what is the definition of advice and consent. What has been the history of that?

ELLEN FITZPATRICK:

Well, the president often does get his way. And I think there's a sense of trying to defer to the president, and ironically-, I think the history is really full of the ironies in this instance.

As these hearings have become more and more contentious in the 20th Century, we're also looking at a period in which most of the nominees have in fact been confirmed. And the hearings themselves historically in the 20th Century have become more and more a prominent feature of the process in which special interest groups and others mobilize. There's a grilling before the Senate Judiciary Committee.

These hearings were not even televised until 1982. The nominees did not even come to the Senate until Harlan Fiske Stone started that precedent in 1925, and before 1929 reporters were barred from the procedure so it's become a more public arena in which, as one would expect, all the political differences of our times are being played out.

And yet when we hear about these kinds of disputes, we think of the names Bork, Thomas, Haynesworth, Carswell, people, three of those four who were not confirmed, but all of whom were kind of huge battles at the time, battle royale between the Senate and president.

ELLEN FITZPATRICK:

نعم فعلا. They were. And again, there's an effort to try to suss out who these nominees are on an ideological basis. But consider in 1916 when Louis Brandeis came up for confirmation, Woodrow Wilson had nominated him, he was an extraordinarily important legal mind, a very successful lawyer, an advocate really for social justice the New York Times editorialized at that point that one thing that we did not want on the Supreme Court was an advocate for social justice.

Consider the times. And this was a sense that somebody with a record who had stood for a series of issues having to do with social progress was a bad Justice. And so in a way, in the later 20th Century, the idea to try to find a kind of stealth nominee with no record, to avoid this kind of debate and unseemly process that perhaps will unfold.

Not possible to find anybody without a record any more in the age of Google, I guess.


History and Architecture of New York County Supreme Courthouse

The Supreme Courthouse (New York County Court), located at 60 Centre Street, overlooks Foley Square. The building houses the Supreme Court and the Office of the County Clerk, currently the Honorable Norman Goodman. The building was designated as a New York City Landmark in 1966.

The New York County Court was formerly housed in the old Tweed Courthouse. When additional space was needed, the New York State Legislature created a "Courthouse Board" to select an architect and design. The Boston architect Guy Lowell won the competition in 1913 with his design for a circular building. The cost estimate for this design was an astronomical 20 to 30 million dollars. World War I brought construction delays and the design evolved into a smaller, more modest Temple of Justice. Lowell modified the design to a hexagonal building with a cost estimate of 7 million dollars. Work finally began in 1919. The Roman classical style chosen was popular for courthouse architecture in the first decades of the 20th century and compliments the nearby Municipal Building.

The courthouse was the first major New York commission for the well-known Boston architect Guy Lowell (1870-1927). He designed the Boston Museum of Fine Arts and the building plan for Philips Academy at Andover, Massachusetts. He was also a landscape architect and designed formal gardens for Andrew Carnegie and J. Pierpont Morgan in New York.

The courthouse was dedicated and opened in February of 1927. Luminaries presents at the dedication ceremony included then Chief Judge of the New York Court of Appeals Benjamin Cardozo and Associate Judges of the Court of Appeals Frederick E. Crane and Irving Lehman. Sadly, Guy Lowell died two weeks prior to the event.

The most prominent exterior architectural feature of the courthouse is its famous portico. The courthouse rises above a 100-foot wide flight of 32 steps to an imposing colonnade of sixteen granite fluted Corinthian columns, ten of which are aligned directly beneath the portico's triangular pediment. Above the center columns are engraved words of George Washington from a 1789 letter to attorney-general Randolf: "The true administration of justice is the firmest pillar of good government."

The triangular pediment is 140-feet long and contains 14 classical figures in high relief. Atop the pediment are three statues representing Law, Truth and Equity, the work of master sculptor Frederick H. Allen.

The monumental character of the exterior continues on the interior, with its central rotunda and radial corridors. The Rotunda is 200 feet in circumference and rises 75 feet to a cupola 30 feet in height, 20 feet across, with 10 stained glass windows and clerestory. It was not until the mid-1930s, however, that work commenced on the renowned Courthouse murals. Under the sponsorship of the federal government's Works Progress Administration, WPA artists with Attilio Pusterla standing front center wearing suit Attilio Pusterla and his crew of artists painted a series of murals on the vestibule ceiling and on the rotunda dome. The general theme of the vestibule ceiling is the administration of justice and includes many figures ranging from Truth and Error, to Protection and Security. The dome in the main rotunda is entitled ìLaw Through the Ages.î It consists of six "lunettes" which depict pivotal developments in the history of the law over the millennia, including Moses, Hammurabi, and Justinian.

The extraordinary work of Attilio Pusterla and his crew of WPA artists continued on the fourth floor of the courthouse in the jury assembly rooms with the painting of the exceptional murals gracing the walls. Jury rooms 448 and 452 are decorated with murals depicting historical and contemporary scenes of New York. In room 448, the artist Robert K. Ryland produced 11 panels depicting New York's early history. The panels include Henry Hudson's voyage on the Half-Moon an Indian settlement Broad Street circa 1660s and two additional panoramas of Manhattan in the 18th century. Of great artistic importance are the nine murals in Room 452. While several artists contributed to these works, the predominant piece is by Pusterla. This mural scene depicts a panoramic view of the Manhattan skyline and harbor.

Over the years, water leaks and general neglect threatened the building and its artistic masterpieces. Through a collaborative effort, undertaken in the 1980s and continuing into the 1990s, among leaders in the Court, at the Bar, and in New York City government, a major County Courthouse conservation campaign was undertaken and successfully completed. Among court leaders most involved in this project was County Clerk Norman Goodman.

Norman Goodman, in addition to championing the cause for restoration, has also given equal attention to preserving the rich historical record of the archives of the New York County Clerk. Dating back to the 17th century, the historical court documents remained unattended after Mayor Fiorello LaGuardia abolished the Office of the Commissioner of Records in the 1930s. The records are now preserved under the guardianship of the County Clerk. In the 1990s, Mr. Goodman hired two full-time archivists and created a not-for-profit organization to assist the preservation effort.

While the County Courthouse serves as one of the largest courts of original, unlimited, civil jurisdiction in the United States, it is perhaps best know to the general public as the "stage set" for the television series Law and Order and the Hollywood classic film from the 1950s Twelve Angry Men.

Notwithstanding its many attributes, the greatest contribution of this very busy court has been and always will be its contribution to the jurisprudence of our Country, City, State, and Nation.


Special Thanks to The Department of Citywide Administrative Services and the team of archivists and Clerks of the New York County Courthouse for information about the history of the courthouse contained in this description.


شاهد الفيديو: عاجل:الأمير الحسن يصعق محمد بن راشد ويهدده بسبب أفعاله المشينة مع الأميرة هيا